Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А32-22076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-22076/2009-59/363

17 декабря 2009 г.                                                                                 №15АП-10763/2009

                                                                                                                №15АП-11599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от общества:  Синицын С.А., представитель по доверенности от 15.05.2009г.,

от налоговой инспекции: Чижов О.П., представитель по доверенности от 03.02.2009г. №04-10/0016

от управления: представитель не явился, извещен (уведомления № 79319, 37229)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «НАФТА (Т)» и

Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009г. по делу № А32-22076/2009-59/363

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАФТА (Т)»

к заинтересованным лицам

Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю,

Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАФТА (Т)» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, управление) о признании недействительным решения от 23.04.09 № 14-15/05492 ДСП налоговой инспекции с учетом изменения, внесенных в него решением № 16-12-354-784 от 24.06.09 управления, о признании недействительными пунктов 3,4 резолютивной части решения управления № 16-12-354-784 от 24.06.09 (уточненные требования, т.3, л.д.66).

Решением суда от 30 сентября  2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 14-15/05492 ДСП от 23.04.09 в части доначисления обществу налога на прибыль 38856 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество 712,4 руб. Признано недействительным решение управления  от 24.06.09 № 16-12-354-784 в части пунктов 3, 4.  Налоговую инспекцию обязали устранить допущенное нарушение прав общества. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку т/х «Санитар-1» принадлежит ОАО «Туапсинский морской торговый порт» и осуществляет свою деятельность в порту, и не является судном, находящимся на стоянке в порту, и вошедшим в порт в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами, то деятельность заявителя по сбору льяльных вод с теплохода «Санитар-1», не соответствует критериям, установленным пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку услугу по сбору судовых льяльных вод и нефтепродуктов морским судам и судам внутреннего плавания в период их стоянки в порту, в данном случае оказывает ОАО «ТМТП». В результате проведенных работ были восстановлены первоначальные эксплуатационные качества ограждения, что свидетельствует о том, что проведение данных работ является ремонтом, а не реконструкцией объекта основных средств, осуществляемой, как это императивно установлено НК РФ, по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Учитывая, что доначисление недоимки по налогу на прибыль произведено налоговой инспекцией неправомерно, то доначисление управлением налога на имущество в сумме 3 562 руб. и пени также неправомерно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество  с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда от 30.09.2009г. и признать решение налоговой инспекции с учетом изменений внесенных решением управления недействительным в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорная услуга вытекает из требований, предъявляемых к безопасному мореплаванию морских судов.  Вывод о неограниченности перечня услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания  не подлежащих налогообложению подтверждается сложившейся судебной практикой.  Законодательством о налогах и сборах вопрос налогообложения НДС услуги, оказываемые морскому судну  в зависимость от вида или местонахождения его судовладельца не ставится, не связан вопрос налогообложения по НДС с местом осуществления  морским судном своей непосредственной деятельности -  в порту,  на внутренней  или внешней акватории.  При оказании налогоплательщиком данной услуги все требования законодательства о налогах и сборах, регламентирующие освобождение  услуг по приему с т/х «Санитар 1» нефтесодержащих вод и  их последующих очистки  от налогообложения НДС исполнены.  Суд расширительно истолковал закон, поскольку требования п.п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не содержат в себе положений ставящих вопрос о налогообложении оказанной услуги НДС в зависимости от того, вошло судно в порт либо находится в порту.  В решении № 548/11-10/06976 ДСП от 29.06.2008г. должностное лицо налоговой инспекции дает разъяснения, которые учитываются обществом и подтверждают тот факт, что в своих действиях по применению льготы по НДС налогоплательщик руководствовался соответствующими письменными разъяснениями должностных лиц налоговой инспекции. Доначисление пени противоречит п. 8 ст. 75 НК РФ, привлечение к ответственности не соответствует пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговая инспекция просит отменить решение суда от 30.09.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции  в части доначисления налога на прибыль в размере 38 856 руб., соответствующих пеней и штрафа, штрафа по налогу на имущество  в сумме 712,4 руб., в этой части отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда от 30.09.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции  в части доначисления налога на прибыль в размере 38 856 руб., соответствующих пеней и штрафа, штрафа по налогу на имущество  в сумме 712,4 руб., в этой части отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы,  в данном случае имеет место смена материала из которого изготовлено ограждение в результате чего повышается показатель физической устойчивости  ограждения и срок службы, поскольку в результате ремонта ограждения была произведена полная замена части ограждения на новое, что увеличило срок полезного использования, а также улучшило технически показатели, то понесенные обществом затраты относятся на увеличение первоначальной стоимости основных средств и амортизируются в порядке, определенном ст. 258 НК РФ. Данные работы необходимо отнести к реконструкции, затраты по которым должны увеличить первоначальную среднегодовую стоимость объекта и следовательно увеличить среднегодовую стоимость имущества для исчисления налога на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции  по доначислению налога на прибыль в размере 38856 руб., соответствующих пеней и штрафа, штрафа по налогу на имущество  в сумме 712,4 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель управления, извещенного надлежащим образом, не явился.

Управление по почте направило ходатайство, в котором поддерживает апелляционную жалобу налоговой инспекции, кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие его представителя.  Представители лиц, участвующих в деле не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просил решение суда от 30 сентября 2009г. в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просил решение суда от  30 сентября 2009г. в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.06 по 31.12.08. По результатам проверки составлен акт № 14-13/02653 дсп от 25.03.09, на который обществом поданы возражения.

Налоговой инспекцией, с учетом поданных  обществом возражений рассмотрены материалы проверки,  с составлением протокола  рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителей общества (т.4, л.д.31). По итогам   вынесено решение № 14-15/05492дсп от 23.04.09, которым обществу доначислено: налог на добавленную стоимость – за 2006 г. (июль- декабрь) – 48046 руб., за 2007 г. (январь- декабрь) – 44775 руб., за 2008 г. (1, 2, 3, 45 кварталы) – 24880 руб., налог на прибыль за 2007 г.: краевой бюджет – 316793 руб., федеральный бюджет – 117666 руб., 2008 г. – краевой бюджет 20620 руб., федеральный бюджет 7659 руб.;  пени по налогу на добавленную стоимость – 235,19 руб.,   пени по налогу на имущество – 6397,34 руб.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа – 20414 руб., за неполную уплату налога на имущество за 2008 г. – 8484 руб. Налог на имущество обществу решением инспекции не доначислялся.

Общество, не согласившись с вынесенным  решение обратилось в вышестоящий орган с апелляционной жалобой,  апелляционная жалоба общества управлением частично удовлетворена. Так, решением управления № 16-12-354-784 от 24.06.09 отменено решение от 23.04.09 № 14-15/05492 ДСП в части: подпункта 22 пункта 1 – привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество – 7771,6 руб., подпункта 2 пункта 2 – пени по налогу на имущество 6397,34 руб., подпункта 3.1 пункта 3 предложения уплатить налог на прибыль в краевой бюджет за 12 месяцев 2007 г. – 309080,45 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 12 месяцев 2007 г. – 114801,31 руб. (пункт 2 решения управления). Согласно пункту 3 решения управления пункт 3.1. пункта 3 решения инспекции дополнен следующим абзацем: уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2007 г. в сумме 3562 руб. Как следует из пункта 4 решения управления инспекции предложено рассчитать сумму пени согласно статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов с учетом внесенных изменений.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в арбитражный суд указанное решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2006-2008 годы – 117701 руб., штрафа по НДС – 20414 руб., пени по НДС 235,19 руб., налога на прибыль 38856,24 руб., штрафа по налогу на имущество – 712,4 руб., а также п. 3 и 4 решения управления, которыми доначислен налог на имущество 3562 руб., предложено инспекции рассчитать пени.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС за 2006-2008г. в сумме 117 701 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20414 руб., начисления пени 235,19 руб. послужило неправомерное применение обществом льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, что отражено в пунктах 2.1.2, 2.2.2., 2.3.2 акта проверки.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.п.  23 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. Аналогичные правовые выводы подтверждаются судебной практикой. При применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Как видно из представленных в дело доказательств, а именно счетов-фактур и актов выполненных работ общество оказывало ОАО «Туапсинскому морскому торговому порту» услуги по сливу льяльных вод либо приему и очистке льяльных вод с теплохода «Санитар-1», принадлежащему ОАО «ТМТП». Теплоход «Санитар-1», принадлежащий ОАО «ТМТП» производит снятие с судов, отшвартованных в основном на сухогрузном районе - судовых льяльных вод, доставку этих вод к приемникам, расположенным на причалах № 1 - № 6 нефтерайона для дальнейшего их слива обществу для  проведения очистки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ одним из важных условий для применения льготы по НДС является тот факт, что реализация работ должна осуществляться в период стоянки судов. В соответствии с ГОСТом 19185-72 под стоянкой в порту понимается стоянка у причала (пирса) или якорная стоянка