Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-9024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в дальнейшем истец потребовал от исполнителя представления договоров с предприятиями-изготовителями исходя из условий корректировки № 3 исполнительной ведомости, которая, как отмечено выше, не была согласована, а затем передачи рабочей конструкторской документации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к акту приемки работ ответчиком прилагался приемосдаточный акт от 27.04.06, согласно которому ОАО «КБСМ» передало своему подразделению -производственному комплексу рабочую конструкторскую документацию для изготовления опытных образцов антенных постов.

Довод заявителя о том, что вопрос о передаче РКД подразделению ответчика не рассматривался и завершение работ по этапу 3 нельзя признать состоявшимся, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5.4.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 основанием для закрытия этапа разработки РКД служит приемосдаточный акт, указанный в пункте 5.4.8 ГОСТа, подтверждающий передачу копии РКД предприятию-изготовителю, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 5.4.8 (положений, касающихся СЧ ОКР)  в случае, когда изготовителем опытного образца составной части (СЧ) изделия ВТ является предприятие как самостоятельное юридическое лицо, исполнитель составной части (СЧ) ОКР передает ему копии рабочей документации по приемосдаточному акту, тогда как в пункте 5.4.10 ГОСТа (положениях, касающихся СЧ ОКР) предусмотрено, что основанием для закрытия этапа разработки РКД служит документ (акт, служебная записка, журнал и др.), подтверждающий передачу копий РКД подразделению предприятия, осуществляющему изготовление опытного образца составной части (СЧ) изделия ВТ, если все этапы СЧ ОКР выполняются только исполнителем СЧ ОКР.

В данном случае ответчик являлся исполнителем указанных этапов СЧ ОКР, поскольку изменение исполнительной ведомости, связанное с передачей документации заводам-изготовителям по корректировке №3, не было согласовано сторонами, т.е. изменение договора в порядке статьи 450 ГК РФ не состоялось, и, следовательно, для признания наличия оснований для закрытия этапа 3 достаточным являлось представление исполнителем акта передачи РКД своему подразделению.

Как пояснено представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, вопрос о возможности передачи РКД другим предприятиям-изготовителям рассматривался исполнителем до сдачи работ, однако, поскольку заказчик в одностороннем порядке изменил ТЗ и уменьшил финансирование работ по данному этапу, снизив стоимость  работ в 2,7 раза, в условиях неопределенности указанных обстоятельств было принято решение об изготовлении продукции на собственном производстве, что не противоречило ГОСТу и согласованным условиям договора.

Передача разработанной РКД заказчику на данном этапе договором не предполагалась, и требование истца являлось необоснованным, тем более, что между сторонами не было достигнуто согласие о цене работ, о чем указывалось исполнителем при составлении технического акта приемки и финансового акта, которые были подписаны представителями ответчика с особым мнением по стоимости работ.

Своим письмом от 22.08.06 № 417/Ф ФГУП «ГКБ АПС «Связь» приостановило действие договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений договора со стороны исполнителя не имелось, а возникшие между сторонами при исполнении работ на данном этапе разногласия были связаны с действиями заказчика по изменению технического задания без согласования с исполнителем и уменьшению цены работ.

При таких условиях оснований для расторжения договора № 1-24024 от 02.03.04   в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ и удовлетворения требований истца о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости имущества, приобретенного за счет средств заказчика, являвшихся производными от требования о расторжении договора, у суда не имелось.

Вследствие этого апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене судебного акта - неправомерными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 по делу № А53-9024/2007-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.