Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-13945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких договорных условий, которые допускали бы возможность их двоякого толкования. Из положений пункта 3 статьи 3, подпункта 10 пункта 2 статьи 32 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязанность по определению такого порядка посредством утверждения правил страхования лежит на страховщике как субъекте, осуществляющем профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке страховых услуг. Не обеспечение страховщиком такого порядка не должно влечь ущемления прав страхователей, надлежащим образом исполнивших свои обязанности по договору.

В силу сказанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гибель жилого дома литера «А» является страховым случаем в виде гибели застрахованного имущества.

Довод ответчика о том, что действительная стоимость жилого дома литер «А», погибшего в результате пожара составляет согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЮгСтройПроект» 57 025 рублей, которые должны определять сумму страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору № 065000 066 06 000053 от 22 ноября 2006 года. Данное условие договора не противоречит пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о ее диспозитивном характере, из чего следует, что, определяя размер страховой суммы, страховщик и страхователь не связаны размером страховой стоимости страхуемого имущества. В данном случае, заключая договор страхования имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего кредитное обязательство, стороны определили страховую сумму в размере ссудной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору. Поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а норма пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, указанное условие договора страхования не может быть признано ничтожным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 Гражданского кодекса РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховщик правом на оценку страхового риска при заключении договора страхования не воспользовался, в силу чего он лишен права доказывать несоответствие страховой суммы страховой стоимости.

Доказательств умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества ответчик не представил.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2009 года по делу № А32-13945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко