Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А53-9024/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9024/2007-С3-13

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Лотников Г.Г. по доверенности № 941 от 09.10.2006, паспорт 60 05 № 050090 выдан 07.07.2004 код подразделения 612-072; представитель Созинов О.В. по доверенности № 314 от 24.03.2008, паспорт 60 02 № 104166 выдан 07.02.2002 код подразделения 612-073;

от ответчика – представитель Божаткин В.Б. по доверенности № 05 от 09.01.2008, паспорт 40 03 № 963208 выдан 25.05.2003 код подразделения 782-068; представитель Гиммельман В.Г. по доверенности № 14 от 15.01.2008, паспорт 40 02 № 351051 выдан 17.05.2002 код подразделения 782-018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственное конструкторское бюро аппаратно-программных систем "Связь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008 по делу № А53-9024/2007-С3-13

по иску ФГУП "Государственное конструкторское бюро аппаратно-программных систем " Связь"

к ответчику - ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения"

о взыскании стоимости невыполненных работ и расторжении договора

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное конструкторское бюро аппаратно-программных систем «Связь» (далее – предприятие, ФГУП «ГКБ АПС «Связь»)  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – общество, ОАО «КБСМ») о расторжении договора №1-24024 от 02.03.04, взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по 3 этапу ОКР в размере 3 329 894, 94 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора в размере 1 664 947, 47 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор, взыскать стоимость невыполненных работ в размере 3 329 894, 94 руб. и стоимость имущества, приобретенного за счет средств заказчика или произведенного в ходе выполнения работ, в сумме 400 274, 39 руб. Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 28.01.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, существенных нарушений условий договора не выявлено, что подтверждается фактом приемки и оплаты истцом 3-го этапа ОКР.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда о выполнении ответчиком работ по 3 этапу договора не соответствует обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что работы по 3 этапу договора не были сданы исполнителем, последующая оплата, произведенная заказчиком, не может являться подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Таким подтверждением не может служить и последующая передача комплекта разработанной на данном этапе РКД несогласованному с заказчиком исполнителю. Поскольку производственные подразделения ответчика не рассматривались в качестве изготовителя опытного или серийного образцов изделий, так как у общества отсутствуют технологические условия, то акт передачи ответчиком копий РКД своему подразделению, по мнению заявителя, следует рассматривать как составленный позднее с целью сокрытия факта неисполнения требований ГОСТа.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «КБСМ» отклонило доводы заявителя, считая их несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.03.04 между ФГУП «ГКБ АПС «Связь» и  ОАО «КБСМ» был заключен договор №1-24024 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – ОКР), в соответствии с которым общество (исполнитель) обязалось выполнить и сдать заказчику, а последний – принять и оплатить ОКР по теме: «Разработка и изготовление опытных образцов антенных постов» (шифр АП_18280).

Согласно пункту 2.1 предусмотренная договором работа должна выполняться исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы «Чародейка-180»: «Разработка и изготовление опытных образцов антенных постов».

Полный объем работы и сроки ее выполнения согласно пунктам 1.5, 3.1 договора указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, составляющей его неотъемлемую часть.

Порядок выполнения работ и порядок приемки НИОКР стороны определили в пунктах 8.4, 8.5 в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203. При этом в пунктах 4.1-4.3 стороны согласовали, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки НТП с приложением технического акта о выполнении работ, согласованного ВП МО, заказчик в течение 20 дней со дня получения акта и отчетных документов направляет исполнителю утвержденный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в 10-дневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 5.1 выполненная в соответствии с требованиями, установленными п.2.1 договора работа оплачивается по договорной цене, согласованной сторонами в установленном порядке после получения средств от гензаказчика. Расчеты за выполняемую работу производятся по законченным и сданным этапам (подэтапам) в размере их цены.

В соответствии с Ведомостью исполнения, являющейся Приложением к договору, работа должна выполняться в 10 этапов.

Как следует из материалов дела, этап 1, содержание которого было уточнено и согласовано сторонами корректировкой ведомости исполнения № 1, был выполнен исполнителем, акт приема-сдачи работ утвержден заказчиком 28.10.04, стоимость работ по данному этапу оплачена истцом на основании протокола № 2 согласования уточненной цены по этапу 1, подписанному сторонами 28.10.04.

Этап № 2, содержание которого сторонами было уточнено и согласовано корректировкой ведомости исполнения № 2, был выполнен обществом, акт приемки-сдачи работ данного этапа утвержден заказчиком 29.07.05 и оплачен на основании протокола согласования уточненной договорной цены по этапу 2, подписанному сторонами 20.07.05. В стоимость 2-го этапа включены расходы на приобретение материалов и комплектующих на сумму 400274, 39 руб.

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР с учетом  корректировки №3 от 31.10.05 выполнение работ по 3 этапу должно был быть осуществлено исполнителем не позднее апреля 2006. Согласно откорректированной ведомости исполнения на данном этапе ответчик должен был завершить разработку РКД, заключить договор с заводом-исполнителем на изготовление антенных постов, изготовить макет для испытаний ЭСП, провести эти испытания.

Письмом от 19.04.06 исполнитель уведомил заказчика о выполнении работ по 3 этапу и предложил провести приемку работ. Заказчик в письме от 20.04.06 предложил направить в его адрес копии заключенных договоров с заводом – изготовителем.

Ссылаясь на то, что договоры не были представлены исполнителем, работы по 3 этапу не приняты заказчиком, акт приемки составлен с замечаниями, просрочка сдачи работ составила более 11 месяцев, работы по данному этапу оплачены заказчиком, ФГУП «ГКБ «Связь» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Анализ условий договора №1-24024 от 02.03.04  свидетельствует о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, предназначенных для удовлетворения федеральных государственных нужд,  и сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральных законов № 213-ФЗ от 27.12.95 «О государственном оборонном заказе» и № 60-ФЗ от 13.12.94 «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

В силу статьи 778 ГК РФ правовое регулирование договоров на выполнение опытно-конструкторских работ осуществляется с применением правил о подрядных работах только в части статей 708, 709, 738 Кодекса к срокам их выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ. Вследствие этого указанные предприятием в качестве правого основания заявленных требований статьи 715, 723 ГК РФ, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ  и при наличии в работе недостатков, существенных и неустранимых, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Глава 38 ГК РФ и названные выше федеральные законы не устанавливают специальных оснований изменения или расторжения договоров на выполнение ОКР, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие общих правил, установленных главой 29 ГК РФ.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении ФГУП «ГКБ АПС «Связь» в качестве оснований расторжения договора указаны неисполнение ответчиком своих обязательств по 3 этапу договора и просрочка сдачи этих работ. Между тем, названные заявителем обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как явствует из представленных сторонами документов, в соответствии с согласованной сторонами после завершения работ по второму этапу корректировкой ведомости № 2 от 31.03.05  работы по третьему этапу должны были заключаться в: завершении разработки рабочей документации, необходимой для изготовления ОПУ АП№ 1, № 2а, № 2б, № 3, № 4; изготовлении макета для испытаний ЭСП, проведении испытаний; разработке эксплуатационной документации на АП № 1;разработке КД на систему управления. Цена работ определялась в соответствии с протоколом цены, срок выполнения работ устанавливался – август-декабрь 2005.

Согласно протоколу №1 согласования цены к договору ориентировочная цена работ по третьему этапу была согласована в сумме 9400 тыс.руб.

В ноябре 2005 заказчик направил исполнителю для подписания корректировку№ 3 ведомости исполнения работ, в которой внес изменения в  техническое задание, определив к выполнению по этапу № 3 следующие работы: завершение разработки РКД, необходимой для изготовления пяти опытных образцов  АП № 1, № 3, № 4 на базе трехосного ОПУ, одинакового для всех антенных постов. Заключение договора с заводом-изготовителем на изготовление АП № 1 - 1шт., АП № 3 -2шт., АП № 4 - 2шт.; изготовление макета для испытаний ЭСП, проведении испытаний.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 техническое задание (ТЗ) на составную часть (СЧ) ОКР должно быть согласовано с исполнителем СЧ ОКР.

Корректировка ведомости исполнения была подписана ответчиком с замечаниями, изложенными в письме от 27.12.05 № 1126/к-3, в котором исполнитель не согласился с внесением изменений в техзадание, ссылаясь на то, что на момент получения указанных предложений по корректировке разработка РКД по перечню ОПУ была практически завершена.

При этом протокол № 5 согласования цены к договору по третьему этапу был подписан сторонами с разногласиями вследствие уменьшения заказчиком согласованной в протоколе № 1 цены данного этапа до 3522,690 тыс.руб.

Несмотря на имевшиеся разногласия, ОАО «КБСМ» в соответствии с порядком приемки и сдачи работ по договору в согласованные сроки их выполнения направил истцу письмом от 19.04.06 уведомление о готовности работ.

По результатам  комиссионной приемки был составлен акт от 09.06.06, в котором было отражено, что комиссией установлено следующее: завершена разработка РКД для постов № 1,№ 3,№ 4 на базе трехосного ОПУ в соответствии с «Перечнем отчетной документации по этапу 3..», изготовлен макет для испытаний ЭСП. Комиссией были сделаны выводы о том, что работы этапа 3 ведомости исполнения к договору исполнителем в основном выполнены и работа может быть принята после устранения указанных в акте замечаний. Данный акт был утвержден директором ФГУП «ГКБ АПС «Связь» 22.06.06.

 После подписания технического акта приемки работ истцом был составлен и утвержден финансовый акт сдачи – приемки выполненных работ по этапу 3, в котором констатировалось, что работа выполнена в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приемки работ от 22.06.06. На основании данных актов заказчик произвел оплату пл. поручением № 963 от 21.07.06 за выполненные ОКР по этапу 3 в сумме 3329894,94 руб., согласно предложенной им в протоколе №6 и указанной в финансовом акте цене работ.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями по подписанию и утверждению технического и финансового актов, а также последующей оплатой работ, заказчик подтвердил их выполнение в соответствии с условиями договора, признав тем самым отмеченные в акте недостатки несущественными и не препятствующими дальнейшему выполнению работ.

 В то же время