Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-15331/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  считает, что заявленный размер расходов соответствуют критерию разумности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2008 г.с ООО «Юридическая корпорация «Одиссей», согласно которому поручается ведение дела о взыскании задолженности с ООО «ЮСКОМ» по договору подряда № 03.07.2020 от 22.06.07г., платежное поручение №128 от 07.11.2008 к договору от 01.08.2008 г., в материалах дела  имеются доверенности на имя сотрудников организации, в том числе директора Неунывалова Д.В., представлявшего интересы в суде.

Суд считает, что представитель истца надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности по делу.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает критерии сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Ростовской области, с учетом длительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с учетом отдаленности расположения истца.

Таким образом, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

 Вместе с тем, с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, а также его фактическим согласием на завышено заявленную сумму 106 939 руб. 63 коп.( разница между заявленной 532 198 руб. 04 коп. и добровольно выплаченной суммой 425 258 руб. 41 коп.) расходы на представителя распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возмещению подлежат расходы в сумме 27 000 руб.

Расходы по экспертизе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 По делу проведено 2 экспертизы: Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве стоимостью 3 000 руб., денежные средства на депозит суда перечислены истцом, и Экспертным учреждением Северокавказский центр экспертиз стоимостью 30 000 руб., денежные средства на депозит суда перечислены ответчиком. Таким образом, из общей суммы 33 000 руб. на ответчика возлагаются расходы по экспертизам в сумме 29 700 руб., на истца 3 300 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 18 088 руб. 45 коп., на истца 2 009 руб. 82 коп.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика в сумме 940 руб. 00коп., на истца 60 руб. 00 коп. ( с учетом обжалования судебного акта в сумме долга 1 121 066 руб. 08 коп. и процентов 66 392 руб. 64 коп.)

При распределении всех судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность в сумме 425 258 руб. 41 коп. погашена ответчиком только в процессе рассмотрения спора и в данной части расходы также возлагаются на ответчика. На истца судебные расходы отнесены в части необоснованно заявленных требований (процентов и разницы между 532 198 руб. 04 коп. и выплаченными 425 258 руб. 41 коп.).

За проведение экспертизы «Северокавказский центр экспертиз» выставлен счет № 226 от 11.11.09 на сумму  30 000 руб., который подлежит оплате.

За проведение экспертизы Тверским региональным центром по ценообразованию в строительстве выставлен счет, который подлежит оплате.

Ответчиком по ошибке произведен платеж 30 000 руб. в доход Федерального бюджета по платежному поручению 881 от 22.09.09г.  Излишне уплаченная сумма подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

При подаче иска истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 170 руб. 69 коп.по платежным поручениям  №134 от 14.11.08г., 20 от 18.08.08г., которая подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо по делу ОАО «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» на правопреемника ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.08г. по делу №А53-15331/08-С3-38 отменить.

Взыскать с ООО «ЮСКОМ» в пользу ООО «Объединение безопасности» 1 121 066 руб. 08 коп.-задолженность, 27 000 руб.-расходы на представителя, 19 028 руб. 45 коп.-расходы  по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Объединение безопасность» в пользу ООО «ЮСКОМ» 300 руб.-расходы по экспертизе.

Возвратить ООО «Объединение безопасность» из Федерального бюджета РФ  170 руб. 69 коп.-излишне уплаченную госпошлину по иску по платежному поручению 134 14.11.08г., 20 от 18.08.08г.

Возвратить ООО «ЮСКОМ» из Федерального бюджета РФ  30 000 руб. 00 коп.-ошибочно уплаченную госпошлину по 881 от 22.09.09г.

 Перечислить экспертному учреждению Северокавказский центр экспертиз  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб.. стоимость проведенной строительно-технической экспертизы по делу № А53-15331/2008-С3-38 на основании счета № 226 от 11.11.09 г.

Перечислить Государственному учреждению Тверскому региональному центру по ценообразованию в строительстве с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб. стоимость проведенной строительно-технической экспертизы по делу № А53-15331/2008-С3-38 на основании выставленного счета.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева