Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-18911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18911/2009-65/320

16 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Кузькина В.В., Агаповой Л.И. по доверенности от 10.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2009г. по делу № А32-18911/2009-65/320

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузькина Вадима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Юг»

о взыскании 514 770,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузькин Вадим Викторович (далее ИП Кузькин В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Юг» (далее ООО «АгроСтрой-Юг») о взыскании 511579,01 руб., в том числе 495000 руб. задолженности и 16579,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 29.09.2009 в порядке ст.49 АПК РФ (т. 1л.д. 46)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ техники по договорам №20 от 10.10.2008 и №1 от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «АгроСтрой-Юг» в пользу ИП Кузькина В.В. взыскано 511579,01 руб., в том числе 495000 руб. долга и 16579,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках заключенных договоров регулируются нормами гражданского законодательства об аренде транспортного средства с экипажем. Объем оказанных услуг подтверждается двусторонними актами, достаточными для определения размера оплаты. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг в полном объеме. Доводы о незаключенности спорных договоров отклонены судом первой инстанции, поскольку факт пользования механизмами имел место, соответственно техника, предоставленная арендодателем, удовлетворяла требованиям арендатора при заключении договора.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой-Юг» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что договоры №20 от 10.10.2008 и №1 от 12.01.2009 являются незаключенными , поскольку в них отсутствуют данные позволяющие установить индивидуализирующие признаки предмета аренды, такие как госномер транспортного средства, год выпуска, номер двигателя, номер кузова, отсутствуют акты приема-передачи спорного имущества (ст.ст.432,433, 607 ГК РФ). Оплата денежных средств по спорным договорам не свидетельствует о согласовании ответчиком всех существенных условий договора. Поскольку истец не выполнил условия п.3.4. договора (не представил рапорты-наряды о работе техники, подписанные сторонами), ответчик прекратил оплачивать выставленные истцом счета-фактуры.

ИП Кузькин В.В. представил отзыв, в котором апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузькиным В.В. (исполнитель) и ООО «АгроСтрой-Юг» (заказчик) был заключен договор подряда №20 от 10.10.2008, по условиям которого исполнитель для выполнения земляных работ выделяет заказчику следующие строительные механизмы – Бульдозер Т-130, заказчик принимает данную технику для выполнения земляных работ на объекте строительства: «Теплица», г.Тимашевск (п.1.1., 1.2. договора). Пунктами 4.1., 4.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания, окончательный срок действия договора определен моментом полного расчета между сторонами.

12 января 2009 года между ИП Кузькиным В.В. (исполнитель) и ООО «АгроСтрой-Юг» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг выделенным транспортом №1, по условиям которого исполнитель для выполнения земляных работ выделяет заказчику следующие строительные механизмы – Бульдозер Т-130, заказчик принимает данную технику для выполнения земляных работ на объекте строительства: ст.Верхнебаканская Краснодарского края (п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 1.1. спорных договоров истец принял на себя обязательства предоставить заказчику строительные механизмы Бульдозер Т-130 для выполнения земляных работ. Согласно п.2.1. земляные работы, для которых был предоставлен Бульдозер Т-130 в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 обязался выполнить сам истец.

Таким образом, предметом договора аренды является передача в пользование заказчику строительной техники с оказанием услуг по проведению земляных работ.

При этом из пунктов 3.1., 3.2. спорных договоров следует, что стороны согласовали оплату за пользование бульдозером в форме почасовой оплаты работы бульдозера (выполнение земляных работ) за фактически отработанное время:

по договору от 10.10.200 №20 - 1300 руб. за 1 маш./час;

по договору от 12.01.2009 №1 – 900 руб. за 1 маш./час.

Проанализировав условия договоров от 10.10.2008 №20, от 12.01.2009 №1, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и обстоятельства по делу в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и элементы договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются соответственно статьями 632-641; 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту №3 от 28.11.2008 (л.д.12) общее время работы бульдозера Т-130 по договору от 10.10.2008 №20 составляет 311 часов, стоимость работ с учетом согласованного в пункте 3.1. договора размера оплаты техники (1300 руб. маш./час) составила 404300 руб. 28 ноября 2008 года ИП Кузькиным В.В. была выставлена счет фактура на оплату 404300 руб. за аренду бульдозера по договору от 10.10.2008 № 20.  ООО «АгроСтрой-Юг» платежными поручениями №121 от 10.11.2008, №133 от 19.11.2008, №150 от 10.12.2008, №157 от 25.12.2008 перечислил истцу 190000 руб. в счет оплаты по договору №20 от 10.10.2008 (л.д.10,11,14,15). В оставшейся части (214300 руб.) оплата по договору от 10.10.2008 ответчиком не произведена.

Согласно актам №2 от 31.01.2009 (л.д.17) и №5 от 24.02.2009 (л.д.20) общее время работы бульдозера Т-130 по договору от 12.01.2009 №1 составляет 423 часа, стоимость работ с учетом согласованного в пункте 3.1. договора размера оплаты техники (900 руб. маш./час) составила 380700 руб.

31 января 2009 года и 24 февраля 2009 года ИП Кузькиным В.В. были выставлены соответственно счета-фактуры №2 и №5 на оплату 380700 руб. за аренду бульдозера по договору от 10.10.2008 № 20.  ООО «АгроСтрой-Юг» платежным поручением №161 от 02.03.2009 перечислил истцу 100000 руб. в счет оплаты по договору №1 от 12.01.2009 (л.д.18). В оставшейся части (280700 руб.) оплата по договору от 12.01.2009 ответчиком не произведена.

Пунктами 3.4 договора №20 от 10.10.2008 и договора от 12.01.2009 №1. предусмотрено, что расчеты за работу техники производятся не позднее пяти дней с момента подписания документов. Сумма платежа определяется согласно подписанных и заверенных обеими сторонами рапорта-наряда, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что не исполнение истцом требований пункта 3.4. договоров в части предоставления рапортов-нарядов, является основанием для прекращения платежей.

Пунктами 3.1. спорных договоров предусмотрена обязанность ответчика осуществить оплату за пользование бульдозера в форме почасовой оплаты работы бульдозера (выполнение земляных работ) за фактически отработанное время. В представленных в материалы дела двусторонних актах №3 от 28.11.2008, №2 от 31.01.2009 и №5 от 24.02.2009, подписанных со стороны ответчика генеральным директором Ивановым Р.В. зафиксировано фактически отработанное техникой истца время – 311 маш./час по договору от 10.10.2008 №20 и 423 маш./час по договору от 12.01.2009 №1. Акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Таким образом, время, фактически отработанное техникой ответчика, предоставленной по спорным договорам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами выполненных бульдозером работ, частичной оплатой ответчиком по спорным договорам, выставленными истцом счетами-фактурами).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату по спорным договорам в полном объеме. Наличие задолженности в размере 495000 руб. ответчиком документально не оспорена.

Исходя из изложенного, в силу статей 309, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания долга в сумме 495000 руб. 00 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы о незаключенности договоров от 10.10.2008 №20, от 12.01.2009 №1, ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом сформулированных сторонами условий, спорные договоры от 10.10.2008 №20, от 12.01.2009 №1 следует считать смешанными договорами, содержащими элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и элементы договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются соответственно статьями 632-641; 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607, статья 632 ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре возмездного оказания услуг стороны должны указать определенные действия или деятельность, которые должен совершить исполнитель.

Таким образом, предметом данных договоров является передача в пользование заказчику строительной техники с оказанием услуг по проведению земляных работ данной строительной техники.

При этом, стороны согласовали что для проведения истцом земляных работ предоставляется Бульдозер Т-130. Истец обязался произвести земляные работы на объектах ответчика: по договору от 10.10.2008 № 20 – объект «Теплица», г.Тимашевск, по договору от 12.01.2009 №1 объекте строительства: ст.Верхнебаканская Краснодарского края.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов следует, что земляные работы Бульдозером Т-130 были выполнены в количестве 734 маш./час по двум договорам. Ответчик платежными поручениями №121 от 10.11.2008, №133 от 19.11.2008, №150 от 10.12.2008, №157 от 25.12.2008 (л.д.10, 11, 14, 15) перечислил на счет арендодателя 190000 руб. в счет оплаты по договору