Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-24767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, как было указано выше, специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух у предприятия отсутствовало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что доказательства наличия в его действиях объективной стороны правонарушения в материалах дела отсутствуют, поскольку на момент проверки не проводились специальные замеры атмосферного воздуха на территории полигона твердых бытовых отходов, поэтому административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Отсутствие актов замеров, лабораторных исследований, на что указывает заявитель жалобы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения выражается в непринятии необходимых предусмотренных законом мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом и прокуратурой не допущено. Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были вынесены в присутствии законного представителя предприятия – директора Гриценко О.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г. по делу № А32-24767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Калининскому МУП «Благоустройство» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе. Обеспечительную меру в виде приостановления исполнения постановления Росприроднадзора по КК от 23.07.2009 г. по определению суда от 17.11.2009 г. – отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова