Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-17877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотренным вопросам на собрании приняты следующие решения:

- подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа ООО СХП «Капитал» Усикова А.А.;

- внести изменения в учредительные документы ООО СХП «Капитал», связанные со сменой участников ООО СХП «Капитал», а именно вместо СП ООО «Рембытмашприбор», считать учредителем ООО СХП «Капитал» Зорина В.Ю. Утвердить перечень изменений и дополнений в учредительные документы ООО СХП «Капитал».

Полагая, что оспариваемые решения внеочередных общих собраний участников ООО СХП «Капитал» от 29.01.2009 г. и от 11.03.2009 г. являются недействительными, в связи с тем, что приняты с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно нарушен порядок их созыва и проведения, установленный статьями 36 - 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно Уставу ООО СХП «Капитал» по состоянию на 29.01.2009 г. и 11.03.2009 г. участниками ООО СХП «Капитал» являются СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» (с долей участия в уставном капитале - 51%), Тищенко В.С. (с долей участия в уставном капитале - 30%) и Усиков А.А. (с долей участия в уставном капитале - 19%).

Из сведений в ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2009 г. и 11.03.2009 г. следует, что участниками ООО СХП «Капитал» являются СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» (с долей участия в уставном капитале - 51%), Усиков А.А. (с долей участия в уставном капитале - 19%), Панков А.В. (с долей участия в уставном капитале - 15%) и Глаголь ко Е.А. (с долей участия в уставном капитале - 15%).

Из содержания списка участников ООО СХП «Капитал» с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.08.2009 г., подписанному Багричевым А.А., следует, что по состоянию на 29.01.2009 г. и 11.03.2009 г. участниками ООО СХП «Капитал» являлись Усиков А.А., Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н.

При этом состав участников ООО СХП «Капитал», указанный в списке, отличается от состава участников, отраженного в уставе общества, в связи с тем, что СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» исключено из списка участников ООО СХП «Капитал», поскольку 28.02.2008 г. СП ООО «Рембытмашприбор» было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2008 г. по делу № А-32-426/2006-2/15-Б (данный факт сторонами не оспаривается), Тищенко В.С. исключен из списка участников ООО СХП «Капитал», поскольку 21.12.2007 г. заключил с Глаголько Е.А. и Панковым А.В. договоры уступки (дарения) доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал», вследствие чего, после уведомления ООО СХП «Капитал» о состоявшейся уступке, Глаголько Е.А. и Панков А.В. стали участниками ООО СХП «Капитал» с долей участия в уставном капитале по 15% каждый, Панков А.В. исключен из списка участников ООО СХП «Капитал», поскольку 25.10.2008 г. заключил с Лазаревой Т.Н. договор уступки (дарения) 15% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал», вследствие чего, после уведомления ООО СХП «Капитал» о состоявшейся уступке, Лазарева Т.Н. стала участником данного общества.

В качестве доказательств приобретения 51% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» Зориным В.Ю. в материалы дела предоставлена нотариально заверенная с копии копия договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» от 01.02.2005 г. При этом в заявлении от 23.07.2009 г. Зорин В.Ю. указывает, что не может разыскать и представить суду первой инстанции подлинный экземпляр указанного договора.

В качестве доказательств получения обществом от Зорина В.Ю. уведомления о состоявшейся уступке доли, представителем общества Пучинкиным А.А. представлена аудиозапись и расшифровка аудиозаписи процедуры уведомления о состоявшейся уступке доли и регистрации участников внеочередного общего собрания ООО СХП «Капитал», произведенной представителем Зорина В.Ю. Пучинкиным А.А. 29.11.2008 года.

Кроме того, доказательством получения обществом от Зорина В.Ю. уведомления о состоявшейся уступке доли, представитель ООО СХП «Капитал» и третье лицо Усиков А.А. считают показания Усикова А.А., допрошенного 02.10.2009 г. по ходатайству представителя ООО СХП «Капитал» Пучинкина А.А. в качестве свидетеля по делу.

По смыслу положений части 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен­ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допусти­мость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Аудиозапись и свидетельские показания не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае оспаривания обществом получения соответствующего уведомления надлежащими доказательствами получения обществом письменного уведомления является соответствующее письменное уведомление с непосредственной росписью уполномоченного обществом лица на уведомлении об уступке доли или с росписью на почтовом уведомлении (в случае направления уведомления об уступке доли посредством почтовой связи).

Показания Усикова А.А., как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку он лично заинтересован в исходе рассмотрения настоящего спора (в отказе истцу в иске).

Ни аудиозапись, ни свидетельские показания Усикова А.А. не позволяют однозначно установить факт получения обществом соответствующего по содержанию уведомления с приложением надлежащих доказательств состоявшейся уступки, а не попытки уведомления общества. Значительный временной период, прошедший с 01.01.2005 г., позволял Зорину В.Ю. при должной степени осмотрительности и заботливости уведомить общество об уступке доли задолго до проведения оспариваемых собраний и иметь надлежащие доказательства получения обществом такого уведомления.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Зорин В.Ю. не доказал суду, что в отношениях с обществом он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару в материалы дела представлена копия свидетельства серии 23 АВ 945896, выданного нотариусом Алексеевой Н.А., подтверждающего факт получения 13.01.2009 г. обществом в лице Багричева А.А. письменного уведомления Зорина В.Ю. об уступке доли, принадлежащей СП ООО «Рембытмашприбор» в размере 51% уставного капитала ООО СХП «Капитал», Зорину В.Ю. с приложением нотариально заверенной копии договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» от 01.02.2005 г. Данный факт не оспаривается ООО СХП «Капитал».

Однако, несмотря на получение обществом 13.01.2009 г. надлежащего по форме и содержанию уведомления о состоявшейся уступке, Зорин В.Ю. не приобрел статуса участника общества. Уведомление о приобретении Зориным В.Ю. 51% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал» в результате сделки с СП ООО «Рембытмашприбор» не влечет правовых последствий, так как было направлено обществу и получено последним после ликвидации СП ООО «Рембытмашприбор». К правоотношениям, возникающим после ликвидации юридического лица - участника общества, нормы п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются.

В силу положений п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на дату уведомления общества о состоявшейся уступке доли), в случае ликвидации юридического лица - участника общества, права на долю возникают только у участников ликвидируемого общества. Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 г. по делу №А32-20472/2007-65/461.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым п. 2 ст. 8 и абзацем вторым п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

По смыслу указанной нормы участник общества, уступивший свою долю, до уведомления об этом общества сохраняет права участника общества, а приобретатель доли становится ее владельцем и участником общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 г. по делу № А32-1072/2007-47/5 (А32-3762/2007-47/5).

В соответствии с положениями ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что СП ООО «Рембытмашприбор» не уведомляло ООО СХП «Капитал» об уступке своей доли Зорину В.Ю., и осуществляло права и обязанности участника ООО СХП «Капитал» после даты сделки по уступке доли, на которую ссылается Зорин В.Ю., в том числе принимало участие в собрании учредителей ООО СХП «Капитал» 17.02.2005 г., обращалось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО СХП «Капитал». С момента исключения из ЕГРЮЛ СП ООО «Динской завод «Рембытмашприбор» утратило свою правоспособность (способность юридического лица быть носителем гражданских прав и обязанностей), в силу чего переход принадлежавших ему прав и обязанностей к Зорину В.Ю. после 28.02.2008 г. невозможен в силу закона.

При этом Зорин В.Ю. в разумный срок после заключения сделки и до ликвидации СП ООО «Рембытмашприбор» не уведомил ООО СХП «Капитал» об уступке ему 51% доли в уставном капитале ООО СХП «Капитал».

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент проведения собраний) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из п. 24 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пунктов 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве