Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А53-17480/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17480/2009

16 декабря 2009 г.                                                                           15АП-11257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.07.2009 г. Французовой О.А., паспорт 4601 № 334726, выдан Костинским отделом милиции УВД г. Королева Московской области 20.06.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.12.2009 г. № 02-32/1700 Саковниковой Е.И., удостоверение ГС № 184213, действительно до 18.11.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 г. по делу № А53-17480/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО ТД"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО ТД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 02.06.2009 г. № 860, обязании таможенного органа произвести возврат денежного залога в размере 243 956 рублей 70 копеек, указанного в таможенной расписке № ТР-4372217.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявителем были уточнены заявленные требования. Согласно принятым судом уточнениям общество просило признать незаконным решение Ростовской таможни от 02.06.2009 г. о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313072/040509/0000641.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 г. признано незаконным решение Ростовской таможни от 02.06.2009 г. о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10313072/040509/0000641, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, и таможенным органом не доказан факт наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в ходе таможенного контроля был выявлен низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании представитель таможни изложила доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в ходе таможенного контроля был выявлен низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости, что явилось основанием для запроса дополнительных документов, которые не были предоставлены, в связи с чем таможенная стоимость была откорректирована на основе 6 метода.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что таможней не учтены длительные партнерские отношения покупателя с поставщиком, условия поставки, а также то, что товар приобретался у производителя. Представитель также пояснил, что корректировка таможенной стоимости произведена на основе ценовой информации о товаре, ввезенного по условиям поставки, не сопоставимым с условиями поставки товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «АРГО ТД».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2009 г. между ООО «АРГО ТД» (покупатель, Россия) и компанией «Азиан Геймс Корп.» (продавец, Тайвань) заключен внешнеэкономический контракт № 55/09 о поставке товаров в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Янтлан или Шеко, Китай.

Оплата за товар осуществляется банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты коносамента.

По указанному контракту в адрес общества осуществлена поставка товара – «джойстики игровые для персональных электронно-вычислительных машин, в виде рулевого колеса автомобиля и игровой консоли, товарный знак «Defender», предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313072/040509/0000641.

Обществом таможенная стоимость заявлена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, приложение к контракту, паспорт сделки, оригинал прайс-листа завода-изготовителя, инвойсы с переводом, упаковочные листы, согласованные сторонами заявки по каждой партии, сертификат происхождения, копия экспортной таможенной декларации, поручения на перевод иностранной валюты, договор транспортной экспедиции с приложениями, счет на оплату услуг, коносамент, международная товарно-транспортная накладная, грузовой манифест с переводом.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение сделки, предложила обществу осуществить корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

04.05.2009 г. таможенным органом в адрес общества был направлен запрос № 1 о предоставлении пояснений по условиям продажи товаров, пояснений о физических характеристиках товара, банковских платежных документов по оплате товаров, документов по страхованию товаров, оферты заказов, прайс-листов продавцов идентичных товаров, информации о стоимости реализации товаров на внутреннем рынке.

В установленный срок декларантом дополнительно запрошенные документы не были представлены, а 01.06.2009 г. обществом направлено письмо с отказом в предоставлении дополнительных документов.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.

В связи с этим Ростовская таможня, руководствуясь статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, приняла решение от 02.06.2009, определив таможенную стоимость товаров с использованием шестого (резервного) метода.

Используя право на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-   перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-   требования к качеству товара;

-   порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-   условия и сроки платежа;

-   условия поставки товара;

-   условия предоставления