Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-6671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Поскольку  требования заявлены о публикации опровержения, к чему не может быть обязан автор статьи, а последний опрошен судом в качестве свидетеля, необходимости привлечения в качестве ответчика автора статьи Александра Степанова не имелось.

Отклоняются доводы ответчика о том, что он не является редакцией СМИ, в котором опубликована спорная статья и не может выступать ответчиком в качестве таковой.

Согласно выходным данным газеты «Комсомольская правда - понедельник» (л.д.  86 т. 1)  указано, что  учредителем, редакцией и издателем газеты является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда». Ниже указано, что данный выпуск подготовлен с участием ЗАО «Комсомольская правда - Ростов» с указанием в том числе редактора Лукьянова А., адреса общества, телефона редакции.

Из текста договора  об оказании редакционных услуг № ПДП-61/1 от 29.06.2007г. (п. 2.3.), заключенного между ответчиком (исполнитель) и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (издатель), следует, что исполнитель несет ответственность за содержание материалов, размещаемых на региональных полосах. Согласно п. 5.2 ответственность за содержание редакционно-творческих материалов региональных изданий, в том числе за распространение несоответствующих действительности сведений, несет исполнитель, если по действующему законодательству за данное  нарушение не установлена ответственность других лиц.

При изложенных обстоятельствах договорное возложение ответственности на ЗАО «КП-Ростов», исполняющее функции редакции региональных полос газеты, не противоречит требованиям действующего законодательства в их толковании, данном высшей судебной инстанцией. Аналогичная правовая позиция отражена и в ряде постановлений федеральных кассационных судов (см. например, Постановления  ФАС МО от 28.11.2008г. № КГ-А40/12956-07, ФАС УО  от 19.05.2005г. № Ф09-2479/04-С6, ФАС ПО от 27.01.2009г. по делу № А65-6057/2008).

Отклоняются доводы о неисполнимости решения по причине невозможности принятия ответчиком решения о размещении текста опровержения на региональных полосах выпуска издания, поскольку соответствующее исключительное право  принадлежит ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда».

Из текста договора  об оказании редакционных услуг № ПДП-61/1 от 29.06.2007г. (п. 1.2) следует, что исполнитель осуществляет создание и подготовку редакционно-творческих материалов для региональных полос, их художественное оформление и верстку регионального выпуска (л.д. 20 т. 2). Издатель определяет лишь график выпуска, объем изданий, соотношение федеральных и региональных полос. Ограничения, установленные пп. 2.1, 2.4, 3.1. договора не исключают возможность публикации опровержения, указанного в решении суда.

Отклоняются доводы о неподведомственности спора арбитражному суду. Споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (п. 5 ч. 1 ст. 33). В наименовании и тексте статьи истец обозначен как коммерсант, предприниматель, общая смысловая направленность статьи свидетельствует об указании на незаконное, недобросовестное осуществление истцом предпринимательской деятельности по оказанию платных услуг автостоянки. Доводы об отсутствии в договоре аренды земельного участка и соглашении о сотрудничестве по благоустройству территории  сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя не принимаются в качестве обоснования неподведомственности спора как не свидетельствующие прямо и исчерпывающе об использовании автостоянки для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности целей.

Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных ответчиком доказательств как не свидетельствующих о соответствии действительности распространенных в спорной статье сведений. Доказательств осуществления предпринимателем деятельности по оказанию слуг автостоянки на земельном участке, предоставленном последнему по соглашению о сотрудничестве по благоустройству, не представлено.

Актом замера расстояния (л.д. 56 т.1) установлено соблюдение обязательных норм о санитарных и противопожарных разрывах.

По факту самовольного занятия предпринимателем земельного участка для организации автомобильной парковки прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения (л.д. 111-112 т. 1), отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 109-110 т. 1).

Истцом представлены доказательства существования несанкционированной автостоянки до момента передачи в аренду земельного участка под размещение автостоянки предпринимателю (л.д. 118 т. 1).

Жалобы граждан и ответы на них не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств использования предпринимателем дворовой территории по ул. Зорге, 66 для размещения автостоянки за пределами арендованной территории и не содержат ссылок на безусловные доказательства данного факта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о несоответствии действительности распространенных в статье  «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку» сведений, содержащихся в следующих фразах: «Получив официальное разрешение только на парковку 10 машин, он занял под это дело целое футбольное поле», «Он взял, да и расширил границы своей стоянки, поставив забор и захватив весь двор, где раньше была детская футбольная площадка!» и установил, что указанные сведения носят характер порочащих деловую репутацию истца.

Суд правомерно установил, что ответчик является лицом, распространившим несоответствующие действительности сведения, и требования о публикации опровержения могут быть исполнены именно ответчиком самостоятельно без участия ЗАО "Издательский дом  – Комсомольская правда".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы о том, что на ответчика неправильно возложена излишне уплаченная истцом государственная пошлины в размере 2000 руб. несостоятельны.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.209г. по делу № А53-6671/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко