Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-13075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13075/2009

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-8959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО ПСК "Орел": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 44762, № 44761)

от Администрации Мартыновского сельского поселения: Емельянова Ирина Стефановна, паспорт, по доверенности № 689 от 04.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Орел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 года по делу № А53-13075/2009

по иску Администрации Мартыновского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Орел"

о взыскании 863 447 руб.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского сельского поселения (далее – Администрация Мартыновского сельского поселения, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Орел" (далее – ООО ПСК "Орел", общество, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 205 от 06.11.2007г. в размере 863 447 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 года с ООО ПСК "Орел" в пользу Администрации Мартыновского сельского поселения взыскано 863 447 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение суда мотивировано недоказанностью ответчиком выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Орел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что невыполненные работы по устройству наружной канализации 2-х социальных жилых домов являются предметом рассмотрения не только по указанному спору, но и по уголовному делу по обвинению директора ООО ПСК "Орел", в связи с чем ответчик что взыскание суммы за невыполнение указанных работ в рамках арбитражного судопроизводства невозможно. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчиком были выполнены работы на сумму 552 370 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, от подписания которого истец отказался.

В судебном заседании представитель Администрации Мартыновского сельского поселения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО ПСК "Орел", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО ПСК "Орел" в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием директора ответчика и его представителя в заседании Мартыновского районного суда Ростовской области по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в дли­тельной командировке, отпуске), а также иные внутренние организацион­ные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жа­лобой.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что участие директора ответчика и его представителя в заседании суда общей юрисдикции не является уважительной причиной, поскольку согласно ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. В данном случае в судебное заседание суда апелляционной инстанции мог явиться другой представитель по доверенности. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ходатайство ООО ПСК "Орел" подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании конкурсных торгов (протокол № 85-9896М/ПОКон от 26.10.2007г.) 06 ноября 2007 года между Администрацией Мартьновского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО ПСК «Орел» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 205 (в редакции доп. соглашения от 14.02.2008 г.), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по строительству жилого квартала малоэтажной застройки из 24 жилых домов с. Большая Мартыновка Мартыновского района Ростовской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.1 Муниципального контракта).

В соответствии с п. 2.2 Муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих оплате в 2007 году, составляет 16 100 000 руб. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета – Фонд Муниципального развития. 

Согласно п. 4.1 Муниципального контракта все работы, предусмотренные п. 1.1 Муниципального контракта, должны быть выполнены в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства составляет 35 дней: с 06 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года.

В установленный срок работы выполнены не в полном объеме. Предоставив заказчику гарантийные письма, ответчик гарантировал исполнение контракта по строительству 2-х социальных жилых домов до 15.02.2008 г. и инженерной инфраструктуры жилого квартала по проекту «Строительство жилого квартала малоэтажной застройки из 24 жилых домов с.Большая Мартыновка Мартыновского р-на Ростовской области» до 1 марта 2008 г.

Согласно акту контрольно - счетной палаты Ростовской области «по результатам выборочных контрольных обмеров, запроцентованных в актах приемки выполненных ответчиком работ по строительству инженерной инфраструктуры, социального жилья и благоустройству поселка малоэтажной застройки в Мартыновском сельском поселении Мартыновского района Ростовской области» от 19.11.2008 г. объемы выполненных работ по муниципальному контракту завышены на сумму 4 478 300 руб.

Ответчиком на основании  акта контрольно - счетной палаты Ростовской области было предоставлено гарантийное письмо от 19.11.2008 г., в котором ответчик гарантировал устранение замечаний по завышению объемов до 25.12.2008 г. 26.12.2008г. были проведены контрольные обмеры.

Между сторонами были составлены акты об устранении ответчиком большей части замечаний на общую сумму 2 948 674 руб.

Из оставшейся части суммы невыполненных работ в 1 529 666 руб. ответчиком был произведен возврат в бюджет суммы в размере 666 219 руб.

Оставшаяся часть суммы в размере 863 447 руб. составила невыполненные ответчиком работы по озеленению жилого квартала с посевом газонной травы и работ по устройству наружной канализации 2-х социальных жилых домов.  

Ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 30.12.2008 г., согласно которому в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по озеленению будут выполнены до 25.04.2009 г. на сумму 863 447 руб.

Истцом 29 апреля 2009 года в адрес ответчика было направлено письмо №  218 с требованием выполнения работ по озеленению жилого квартала, которое было оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому в силу положений п. 2 ст. 702 ГК применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в полном объеме в размере 16 100 000  руб. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (п/п  545   от  06.12.2007  г.,  п/п  626  от 27.12.2007          г, п/п 627 от 27.12.2007 г., п/п 628 от 27.12.2007г., п/п 618 от 26.12.2007г., п/п 625 от 27.12.2007 г.).

Факт завышения объемов выполненных работ подтверждается актами выборочных контрольных обмеров, запроцентованных в актах приемки выполненных ответчиком работ по строительству инженерной инфраструктуры, социального жилья и благоустройству поселка малоэтажной застройки в Мартыновском сельском поселении Мартыновского района Ростовской области» от 19.11.2008 г., 26.12.2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были выполнены работы по озеленению жилого квартала с посевом газонной травы и работ по устройству наружной канализации 2-х социальных жилых домов в размере 863 447 руб.

Ответчиком истцу было предоставлено гарантийное письмо от 30.12.2008 г., согласно которому, в связи с неблагоприятными погодными условиями, работы по озеленению будут выполнены до 25.04.2009 г. на сумму 863 447 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств выполнения работ на общую сумму 863 447 руб. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы на сумму 552 370 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, от подписания которого истец отказался, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2008 года, подписанный только ответчиком, согласно которому ООО ПСК «Орел» были выполнены работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом на общую сумму 552 370 руб.

Ответчик указывает на то, что истец отказался от подписания указанного акта. При этом ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ и п. 1 ст. 753 ГК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца акта о приемке выполненных работ от 26 декабря 2008 года, а равно сообщение заказчику иным способом о выполнении работ и готовности их передачи заказчику. Из изложенного следует, что у истца как заказчика по муниципальному контракту не возникла