Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-2115/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В материалы дела представлен  проект границ спорного участка от 17.09.2007г., подготовленный со ссылкой на  оспариваемое распоряжение ТУ ФАУФИ от 17.08.2007г.

Вместе с тем, само распоряжение содержит ссылку на  проект границ, утвержденный Главным архитектором г. Ростова-на-Дону от 08.08.2007г., ввиду чего территориальное управление ссылается на осуществленную компетентным органом проверку порядка формирования земельного участка.

ТУ ФАУГИ  представило чертеж границ земельного участка,  утвержденный главным архитектором города 08.08.2007г., указывая, что именно данный чертеж упомянут в обжалуемом распоряжении и был ошибочно назван проектом (л.д. 31 т.3).

Довод заявителя о необходимости согласования территориальным управлением  решения о разделе земельного участка с заявителем как законным землепользователем несостоятелен, так как предоставление земельного участка осуществлялось на основании решения суда, а порядок формирования земельного участка определен нормативно. Соответствующее правовое предписание собственнику земельного участка испрашивать согласие землепользователя на раздел в нормах земельного законодательства отсутствует. То есть размер предоставленного участка фактически определяется площадью объекта недвижимого имущества, требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и не зависит от воли заявителя как землепользователя трансформированного участка.

Вместе с тем, законные права землепользования подлежат учету и собственник не может произвольно осуществлять действий с принадлежащим ему земельным участком, могущих повлечь нарушение прав законных землепользователей. Права последних подлежат учету.

В изложенной ситуации поведение собственника должно быть предопределено следующим.

С учетом наличия законного землепользователя разделяемого земельного участка раздел должен производиться наименее обременительным для такого пользователя способом.

Поскольку разделяемый участок находился в законном пользовании иного лица, выдел мог быть произведен лишь по минимальной норме отвода, что и нашло отражение в решении Октябрьского районного суда.

Ввиду чего подлежит установлению соответствие обозначенной собственником площади спорного земельного участка требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Апелляционный суд полагает, что указанные требования земельного и градостроительного соблюдены при определении площади и конфигурации земельного участка, основываясь на следующих обстоятельствах.

На запрос апелляционного суда о том, осуществлялась ли УФАКОН по Ростовской области при согласовании проекта границ земельного участка кадастровый номер 61:44:08 01 03:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина,7, разработанного ООО «Южная земельная компания», проверка соответствия заявленной исполнителем проекта  границ площади земельного участка как равной 5400 кв.м требованиям градостроительного законодательства к минимально необходимой площади для эксплуатации трехэтажного спортивно-оздоворительного центра отдыха и развлечений площадью 3108,2 кв.м Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  в письме от 01.12.009г. № 27-13/11 указало, что руководствовалось распорядительным актом собственника и утвержденным МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее – ДАиГ) проектом границ земельного участка № 10005, отметив при этом что вопрос проверки соответствия площади земельных участков установленным требованиям находится в компетенции ДАиГ.

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" уведомило суд, что участок в имеющихся границах сформирован с учетом необходимости организации противопожарного проезда для обеспечения эксплуатации расположенного на участке спортивно-оздоровительного центра (т. 3 л.д. 28).

Также Департамент уведомил ТУ ФАУГИ по Ростовской области  о том, что при формировании спорного участка его площадь была максимально уменьшена (т.  1 л.д. 44).

Таким образом, исходя из пояснений компетентного органа местного самоуправления, оснований полагать права заявителя нарушенными оспариваемым распоряжением о разделе земельного участка апелляционный суд не усматривает. Доказательств несоответствия предоставленной третьему лицу площади установленным требованиям заявителем не представлено.

Доводы об уплате земельного налога заявителем за весь земельный участок до 31.12.2008г. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку апелляционный суд установил, что оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушены, отказ в удовлетворении заявления правомерен.  При этом иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  3 июля 2009 года по делу №А53-2115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко