Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-5850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно  служебной записке от  07.04.2009 г. истца павильон в г. Сочи по ул. Абрикосовой, 21 приобретен в готовом виде (том  2, лист дела  25).

Как следует из решения суда первой инстанции, суду не были представлены подлинные документы, несмотря на неоднократные предложения суда, указанные в определениях.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемой ситуации достоверность имеющихся в материалах дела копий документов: договоров  подряда, актов приема передачи не подтверждена, установить первоначальное содержание актов приема-передачи № 133,134,135  не представляется возможным. Представитель истца в ходе рассмотрения жалобы утверждал, что ответчику было поручено изготовить павильоны за счет  средств истца. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в дело не представлено доказательств финансирования строительства спорных павильонов.

В  суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не имеет иных доказательств, кроме тех, которые представлены суду первой инстанции.

Согласно части 1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что  по договору подряда № 1 от  17.01.1998 г., заключенного ЗАО «Торговый Дом «Бабаевское» с ТОО «Азурит» возведены три торговых павильона в г. Сочи: г.Сочи, ул.Абрикосовая,21 (12 кв.м), г.Сочи, пос. Дагомыс, Батумское шоссе (16 кв.м), г.Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева (24 кв.м). Ответчиком получены разрешительные документы на установку павильонов, заключены договоры аренды земельного участка. (том 2,лист дела 1-24,54-57,65). Представитель ответчика утверждал в суде апелляционной инстанции, что  несмотря, на частичную оплату 57000 руб. по договору аренды и подписание акта приема-передачи, фактически павильоны получены не были, а возведены ответчиком за счет собственных средств.

Факт возведения ответчиком торговых павильонов за счет собственных средств подтверждается договором (том 2 лист дела50-53), платежными поручениями об оплате за выполненные работы ( том 1, лист дела 115, том 2 лист дела 40-49).

 Заявитель жалобы указал, что  ответчиком был произведен демонтаж и  списание принадлежащих ему торговых павильонов, в связи с их износом (приказ о списании объектов №1 от 09.01.2003 г.), что он не имел права делать.

Доказательств сноса павильонов, принадлежащих истцу в деле не имеется, представитель  ответчика утверждал о сносе собственных павильонов, пояснив, что  снос осуществлен в связи с износом легких конструкций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают право собственности истца на спорные объекты является правильным.

Заявитель жалобы считает, что суд  вышел за рамки предмета спора по настоящему делу, признав договор аренды незаключенным.

Указанный довод является неверным, поскольку при рассмотрении спора суд обязан дать оценку сложившимся между сторонами отношениям, оценить подписанный сторонами договор на предмет его действительности, заключенности и  для выполнения указанных действий не требуется заявления самостоятельного иска.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

 По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, а у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

 В приложении № 1 к договору аренды от 12.04.2000 г. стороны определили только площадь передаваемых павильонов, местоположение передаваемого в аренду помещения имеет ссылку на город, поселок и улицу. Имеющийся в деле акта приема-передачи, а также противоречивые доказательства, представленные истцом, не позволяют определенно установить переданное имущество. Ответчик же отрицал получение от истца павильонов,  настаивал на возведении их за счет собственных средств. Доводы ответчика  истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несогласованности объекта аренды является верным.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 809 от  25.08.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 г. по делу № А32-5880/2009-60/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина