Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-5850/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-5850/2009

15 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-9255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Кузнецов А.А., доверенность  № 001-7 от 25.12.2008 г.;

от ответчика: Матросов А.С., доверенность   от 12.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июля 2009 года  по делу № А32-5850/2009,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"

к  закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бабаевское"

о взыскании и истребовании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее истец,) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу «Бабаевское» (далее – ответчик) о взыскании 877417 руб. 60 коп. основного долга,345212 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины 18936 руб. 74 коп.,27344 руб. 15 коп. расходов на представителя.(уточненные требования том 2,лист дела 64)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2000 г. с ответчиком был заключен договор аренды, согласно которому ответчику передано в аренду с правом выкупа 3 торговых павильоны площадью: 12 кв.м.,16 кв.м.,24 кв.м. (приложение к договору № 1 )Торговые павильоны расположены: г. Сочи, ул. Абрикосная, г. Сочи п. Дагомыс, г.Сочи, пос.Лазаревский, ул.Лазарева. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Решением суда от 30.07.2009 г. в иске ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» отказано. Отказ мотивирован тем, что истец не подтвердил правоустанавливающими документами вещное право на  спорные объекты, несения расходов по его приобретению, возведению и монтажу. Истец не располагает сведениями о месте расположения павильонов, что свидетельствует из переписки с ответчиком, доказательств реального наличия  спорного имущества не имеется. Судом установлено возведение торговых павильонов ответчиком за счет собственных средств, что он  подтвердил представленными в дело документами.

ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель  указал, что при вынесении решения судом не учтены следующие обстоятельства. Так, договор аренды спорного имущества со стороны арендатора был подписан единоличным исполнительным органом ЗАО «Торговый дом «Бабаевское» Хрипко А.П. Действительность заключения (подписания) договора уполномоченными лицами сторон ответчиком не оспаривается.

Ответчик заключил указанный договор, согласившись с условием договора, что право собственности на торговые павильоны перейдет к ответчику с момента окончания срока действия данного договора и полного внесения выкупной цены, а также, произвел в рамках договора платежи в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №100 от 15.02.2001 г. и письмом ОАО «Промсвязьбанк» от 11.02.2009 г. №937. В силу п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом в подтверждение права собственности на спорные павильоны был представлен договор, заключенный с ПКП «Интерьер» от 30.06.1998 г., на выполнение работ по изготовлению и монтажу торгового павильона в пос. Дагомыс, акты приемки выполненных работ от 01.09.1998 г., договор подряда заключенный с МП СУОР-37 от 13.11.1997 г. по сборке торгового павильона по ул. Лазарева и ул. Партизанской, акт приемки выполненных работ за март 1998 г.Указанные в настоящем пункте документы безмотивно не приняты судом в качества доказательств.

Суд пришел к выводу о неосведомленности истца о расположении спорного имущества, что является неверным, поскольку  необходимость уточнения месторасположения торговых павильонов была вызвана  тем, что в течение длительного периода времени у истца отсутствовала информация об их надлежащем использовании ответчиком. Торговые павильоны являются движимым имуществом и могли быть перемещены ответчиком.

Суд необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора, тем самым вышел за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу. В приложении №1 к договору указаны адреса месторасположения объектов движимого имущества - торговых павильонов и их площадь: г.Сочи, ул. Абрикосовая - 12 кв.м., г. Сочи, пос. Дагомыс - 16 кв.м., г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева - 24 кв.м. Указать более точное месторасположение торговых павильонов в договоре не представлялось возможным в связи с тем, что  разрешения на установку и строительство торговых павильонов, представленные ответчиком (Постановление администрации Лазаревского района №634/1 от 15.10.1997 г., Разрешение на строительство Главного управления архитектуры и градостроительства г. Сочи №111/98) не содержали указания более точного адреса их месторасположения.

Ответчиком был произведен демонтаж указанных торговых павильонов в связи с их износом и было произведено их списание (приказ о списании объектов №1 от 09.01.2003 г.). Опираясь на данный приказ судом был сделан вывод о подтверждении принадлежности торговых павильонов ЗАО «Торговый дом «Бабаевское».В соответствии с условиями договора ответчик получал только право пользования указанными торговыми павильонами, не уплатив предусмотренную договором выкупную цену, ответчик не приобрел права собственности на спорные объекты,  соответственно, не имел права распоряжаться ими по своему усмотрению (производить демонтаж и.т.д.) без согласования данных действий с арендодателем.

Суд не учел, что с момента заключения договора, установленный законом срок хранения первичных бухгалтерских документов (в том числе, документов, подтверждающих, что возведение построек указанных в договоре осуществлялось за счет собственных средств истца и право истца на их передачу в аренду) - истек. Заявитель жалобы просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях указано, что истец не подтвердил право собственности на спорные павильоны, представив документы с подчистками и исправлениями, подлинные документы не были представлены.Торговые павильоны не числились на балансе истца до 2007 г.Ответчик за счет собственных средств построил  три павильона, анализ  представленных документов судом первой инстанции дан. Что касается сноса павильонов, то снесены были объекты, пришедшие в негодность, созданные за счет средств ответчика, а не объекты, принадлежащие истцу.

В судебном заседании  представитель  ответчика возражал против удовлетворения жалобы, поддержал, доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (арендодатель) и ЗАО ТД «Бабаевское» (арендатор) 12.04.2000 г. заключен договор аренды № 1 торговых павильонов с правом выкупа, по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить  во временное владение и пользование арендатору помещения торговых павильонов общей площадью 52 кв.м для осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями, с последующей передачей помещений в собственность арендатора.

Согласно приложению №1 к договору аренды, арендатору переданы торговые помещения, расположенные по адресам: г.Сочи, ул.Абрикосовая (12 кв.м), г.Сочи, пос. Дагомыс (16 кв.м), г.Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева (24 кв.м). (том 1 лист дела 15) По акту приема передачи (приложение №2) арендатор принял новые, в исправном состоянии павильоны.(том 1, лист дела 16).

Стоимость  павильонов определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет за три объекта  154 134 руб. 24 коп., сторонами также согласован график внесения платежей (приложение № 3) в том числе: 21 000 руб. за 2000г., 36 000 руб. за 2001 г., 97 134 руб. 24 коп. в 2002 г. Согласно пункту 7.4 срок  аренды составляет 34 месяца, течение срока начинается со дня подписания акта приема-передачи.

Платежным поручением № 100 от 15.02.2001 г. ответчиком оплачено 57000 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению  арендных платежей, арендодатель  обратился с настоящим иском о взыскании: о взыскании 877417 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с учетом инфляции за период с 01.01.2002 г. по 20.02.2009 г.,345212 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2003 г. по 20.04.2009 г., судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник (ст. 209 ГК).

Спорные павильоны являются сборно-разборными конструкциями, что подтверждается служебной запиской истца. (том 2, лист дела 25.)

Истец  утверждает, что спорные павильоны были изготовлены за счет его собственных средств  и в обоснование наличия права собственности на указанные  сооружения истцом представлены: выписка из инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 30.11.2008, акты (накладные) приемки -передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 04.10.1999 №№ 133, 134, 135. В доказательство возведения спорных построек за счет собственных средств представлен заключенный с ПКП «Интерьер» договор от 30.06.1998 г. о выполнении работ по изготовлению и монтажу торгового павильона в пос. Дагомыс, акты приемки выполненных работ от 01.09.1998 г., договор подряда на выполнение СМР от 13.11.1997, заключенный с МП СУОР-37 на выполнение работ по сборке торгового павильона общей площадью 35 кв.м по ул.Лазарева и ул.Партизанской, акт приемки выполненных работ за март 1998г.

Между тем, из  договора от 30.06.1998, заключенного ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» с ПКП «Интерьер» на выполнение работ по изготовлению и монтажу торгового павильона в поселке Дагомыс, следует, что объектом изготовления и монтажа является павильон площадью 6 х 3 м  =18 кв.м, расположенный в п.Дагомыс (том  2, лист дела 28). Акт 133 приемки-передачи от  5.10.1999 г. принимаемого объекта от ИКП «Интерьер» имеет   подчистки в строке предприятие, в строке лицо передаваемое объект, дописано ИПК «Интерьер».  Из текста акта не следует, что передача павильона в пос. Дагомыс осуществлена во исполнение во исполнение договора от 30.06.1998 (том 2 лист дела 22). Акт приемки-сдачи от  1.09.2008 г. указывает на исполнение обязательств по договору от 30.07.1998 г. ,но не договора от 30.06.1998,  (том 2 лист дела 30)

Согласно приложению №1 к договору аренды от 12,04.2000 №1 в аренду ответчик передан торговый павильон в г.Сочи, пос. Дагомыс площадью 16 кв.м.(том 1 лист дела 15). Доказательство того, что в аренду передан один и тот павильон в материалах дела отсутствует, следовательно, ПКП «Интерьер» (или иное лицо с учетом исправлений) осуществило сборку другого павильона не являющегося предметом спора.

Анализ договора подряда от 13.11.1997, заключенный с МП СУОР-37 на выполнение  сборки торговых павильонов общей площадью 35 кв.м по ул.Лазарева и ул.Партизанской, акт приемки выполненных работ за март 1998г. свидетельствует также  об изготовлении объекта иной площадью. В то время как по договору аренды по ул.Лазарева передан павильон  24 кв.м. Относимость договора подряда от 13.11.1997 г. в части создания объекта и  объекта переданного в аренду истцом не подтверждена.

Акты № 134,135 от 4.10.1999 г. торговых павильонов  в г. Сочи по ул. Лазарева, Абрикосовой также  имеют исправления в инвентарном номере, номере документа, улицы расположения объекта. В указанных актах имеется  указание на склад № 13, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие относимость  упомянутого склада к  сложившимся отношениям между истцом и подрядчиком.

Позиция истца построена на противоречивых утверждениях: в одном случае он утверждает, что павильоны переданы ответчику со склада в г. Москве, в другом случае  возведены им за счет собственных средств. Как следует из письма ответчика № 1-05/942 от 11.12.2008 г. павильоны истцом поставлены на баланс  и только с 01.01.2008 г. истец уплачивает налог (том 1, лист дела 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы исправления могут быть внесены лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали