Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-9772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9772/2008-С5-44

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №81218)

от заинтересованного лица: Чекалова Е.Ю., представитель по доверенности от 24.04.2009г. №04-16/001911

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009г. по делу № А53-9772/2008-С5-44

по заявлению ОАО "Лиман"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

об отмене решения №1239 от 18.04.08г. 

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лиман" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 18.04.2008 N 1239.

Решением суда от 24.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество не доказало наличие оснований для возмещения НДС по хозяйственным операциям с ООО "Север", ООО "ПромУниверсал", ООО "Зерносбыт" и ООО "Строймастер". Доводы общества о нарушении налоговой инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки отклонены как не основанные на нормах статей 101 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС СКО от от 10 июня 2009 г. по делу N А53-9772/2008-С5-44 отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А53-9772/2008-С5-44, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд постановил считать заинтересованным лицом по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать довод налоговой инспекции об отсутствии необходимости извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля при принятии решения об отказе в возмещении НДС. Суду необходимо установить, почему при первоначальном рассмотрении материалов проверки (в том числе и по вопросу обоснованности вычета по НДС) 04.03.2008 налоговая инспекция надлежаще извещала общество уведомлением от 29.01.2008 N 09-04/2709, а о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, известила по факсимильной связи и ТКС лишь 17.04.2008. При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы общества о соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных его контрагентами ООО "Север", ООО "ПромУниверсал", ООО "Зерносбыт", с учетом позиции общества об отсутствии в материалах дела доказательств о создании данными обществами стационарных рабочих мест в Ростовской области для реализации сделок с ОАО "Лиман"; о том, что в счетах-фактурах ООО "Север" адрес грузоотправителя не указан в связи с тем, что ООО "Север" выступало продавцом и грузоотправителем; что отсутствие отдельных реквизитов в ТТН не является основанием для непринятия к учету поставленных на их основании товаров, тем более, что фактическая поставка идентифицируется другими документами, представленными в материалы дела, подлежащими совокупной оценке. Недостаточно обоснован и требует дополнительной проверки довод общества о том, что налоговая инспекция лишила его возможности представить возражения по эпизодам отношений с ООО "Строймастер", изложенным в оспариваемом решении, которые стали известны налоговой инспекции в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и в отношении которых общество не имело возможности документально возразить, поскольку не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции №1239 от 18.04.08г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 408 303 руб. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 06.10.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие оснований для возмещения НДС по хозяйственным операциям с ООО "Север", ООО "ПромУниверсал", ООО "Зерносбыт" и ООО "Строймастер". Налоговая инспекция лишила общество возможности представить возражения по эпизодам отношений с контрагентами, изложенным в оспариваемом решении, которые стали известны налоговой инспекции в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и в отношении которых общество не имело возможности документально возразить, поскольку не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08г. №12566/07 является несостоятельной, поскольку практика применения п. 14 ст. 101 НК РФ сформирована непосредственно с 16.06.09г., т.е. с момента вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.09г. №391/09. Налогоплательщику было предоставлено право на подтверждение своей добросовестности в хозяйственных отношениях с ООО «Строймастер».

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество по почте направило отзыв, в котором просит решение суда от 06 октября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за июль 2007 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 3 285 288 рублей налога.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2007 N 2206.

На основании решения от 18.03.2008 налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля и приняла решения от 18.04.2008 N 749 - об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 1239 - о возмещении обществу 1 876 985 рублей НДС и об отказе в возмещении 1 408 303 рублей 16 копеек НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 18.04.2008 N 1239 в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде возмещение налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме заявлено по поставщикам ООО «Север», ООО «Промуниверсал»‚ ООО «Зерносбыт», ООО «Строймастер».

Из материалов дела следует, что ООО «Север» по договору № 56 от 28.08.2007 г. реализовало в адрес ОАО «Лиман» зерно и продукты его переработки, выставив последнему следующие счета-фактуры: № 101/6 от 10.07.2007 г. на сумму 115 995 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 10 545 рублей, № 96/6 от 05.07.2007 г. на сумму 87 828 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 7 984, 36 рублей, № 118 от 27.07.2007 г. на сумму 137 647 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 12 513, 36 рублей, № 111 от 20.07.2007 г. на сумму 736 080 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 66 916. 36 рублей, № 117/10 от 26.07.2007 г. на сумму 1 069 140 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 97 194,55 рублей, № 111/9 от 20.07.2007 г. на сумму 228 660 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20 787,27 рублей, № 112/7 от 21.07.2007 г. на сумму 2 176 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 197 890,91 рублей, № 112/6 от 21.07.2007 г. от 21.07.2007 г. на сумму 449 568 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 40 869, 82 рублей, № 113/3 от 22.07.2007 г. на сумму 383 340 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 34 849, 09 рублей, № 114/4 от 23.01.2007 г. на сумму 578 520 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 52 592, 73 рублей, № 116/5 от 25.07.2007 г. на сумму 1 074 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 97 690, 91 рублей, № 115/3 от 24.07.2007 г. на сумму 256 020 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 23 274,55 рублей, № 116/12 от 25.07.2007 г. на сумму 1 033 980 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 93 998,18 рублей, № 102 от 11.07.2007 г. на сумму 425 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 38 690,91 рублей, № 98/1 от 07.07.2007 г. на сумму 114 057 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 10 368,82 рублей, № 100/12 от 09.06.2007 г. на сумму 113 544 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 10 322,18 рублей, №107/7 от 16.07.2007 г. на сумму 530 352 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 48 213,82 рублей, № 109/10 от 18.07.2007 г. на сумму 457 632 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 41 602,91 рублей, № 99 от 08.07.2007 г. на сумму 348 432 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 31 675,64 рублей, № 98 от 07.07.2007 г. на сумму 260 288 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 23 662,55 рублей, № 108 от 17.07.2007 г. на сумму 156 658 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 14 241,64 рубля, № 97 от 06.07.2007 г. на сумму 41 704 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 3 791,27 рублей, № 104/7 от 13.07.2007 г. на сумму 428 446 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 38 949,64 рублей.

 В ходе встречных проверок допрошен руководитель ООО «Север» Новиков Ю.А, который сообщил‚ что незнаком ни с кем из работников Общества‚ директором стал по предложению Яковлева В.К.‚ работников всех не знает. Также директор пояснил‚ что выставленные в адрес общества счета-фактуры‚ товарные накладные‚ товарно-транспортные    накладные,    договоры    поставки    он    не    подписывал, тогда как представленные в материалы дела документы, от имени ООО «Север», подписаны от имени Новикова Ю.А.

Следовательно, вывод суда о том, что счета – фактуры ООО «Север» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как за руководителя подписаны неустановленным лицом и данное обстоятельство является обстоятельством препятствующим применению вычетов по НДС, является правильным.

Согласно сведений ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, арендуемых складских помещений или находящихся в собственности ООО «Север» не имеет. Арендуемого или находящегося в собственности ООО «Север» автотранспорта не имеет. Согласно договора купли-продажи, поставку товара осуществлял продавец ООО «Сервиспром». Таким образом, ООО «Север» в фактическом перемещении товара не участвовало.

Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Север» следует, что денежные средства со счета ООО «Север» переводятся на расчетные счета ООО «Сервиспром», с формулировкой – за сельскохозяйственную продукцию.

В ходе анализа выписки ООО «Сервиспром» установлено, что денежные средства со счета ООО «Сервиспром» переводятся на расчетные счета ООО «Уралан» с формулировкой – за сельскохозяйственную продукцию.

27.02.2008 г. налоговым органом получена выписка по операциям ООО «Уралан». В ходе анализа выписки установлено, что денежные средства со счета ООО «Уралан» переводятся на лицевые счета физических лиц с формулировкой – по трудовому договору для расчетов с поставщиками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралан» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Сервиспром»: г. Элиста, ул. Клыкова, 19, кв. 1. ООО «Уралан» также не является производителем сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции пришел к правильному