Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-6064/2009. Изменить решение

г. Ростова-на-Дону была представлена налоговая декларация по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2008 г., в которой заявитель ставит лишь суммы к уменьшению налога и не ставит суммы к уплате налогов в бюджет, то у ООО «Урал Иншаат» отсутствует обязанность по уплате авансовых платежей за 1 квартал 2009 г.

ООО «Урал Иншаат» в спорный период являлось налоговым агентом.

В силу ст.226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2  статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Вместе с тем, налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений (ч.7 ст.226 НК РФ).

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что НДФЛ должен был уплачиваться по месту учета головной организации, не соответствует нормам налогового законодательства.

В соответствии с положениями НК РФ, по месту учета головной организации подаются сведения о доходах физических лиц, тогда как уплата налога должна осуществляться как по месту нахождения головной организации, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

В судебное заседание общество представило реестр сведений о доходах физических лиц за 2008 г. по обособленному подразделению (ИНН/КПП 7705281716/616432001), состоящему на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д. Указанный реестр принят ИФНС по г. Одинцово, что подтверждено соответствующим протоколом. Согласно указанному реестру сумма НДФЛ, удержанная из доходов работников данного обособленного подразделения за 2008 год, составила 7 878 432 рубля. Таким образом, общество в 2008 году имело обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 7 878 432 рубля.

Далее, в материалы дела обществом представлены платежные поручения, на основании которых в бюджет был перечислен НДФЛ за 2008 год на сумму 5 660 350 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено об уточнении требований в отношении платежей по НДФЛ на сумму 428 394 рубля. В отношении указанной суммы обществом требования о признании обязанности исполненной заявлено не было.

Таким образом, за 2008 год общество исполнило обязанность перед бюджетом по НДФЛ  в размере 5 660 350 рублей + 428 394 рубля = 6 088 744рябля.

В декабре 2008 года ООО «Урал Иншаат» дополнительно перечислено через КБ «Московский Капитал» НДФЛ в сумме 2 390 493,87 рублей. Указанные денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка.

В суде первой инстанции обществом заявлено требование о признании исполненной обязанности по НДФЛ за 2008 год в сумме 1 962 099,87 рублей. Требования общества удовлетворены.

Между тем, общество не имело обязанности по уплате НДФЛ за 2008 год по обособленному подразделению в указанной сумме, так как из 7 878 432 рублей (по реестру сведений) общество платежными поручениями, поступившими в бюджет, уплатило 5 660 350 рублей, а на сумму 428 394 рубля общество уменьшило требования в порядке ст.49 АПК.

Таким образом, решение суда о признании у общества исполненной обязанности правомерно на сумму 1 789 688 рублей ( 7878 432 – 5 660 350р. – 428 394р.), так как в сумме превышающей 1 789 688 рублей общество соответствующей обязанности за 2008 год не имело. В указанной части судебный акт подлежит изменению.

Отклоняется довод инспекции о том, что на момент предъявления в ООО КБ «Московский Капитал» спорных платежных поручений, общество имело неисполненные банком платежные документы, предъявленные в период с 15.12.2008 г.

Как следует из материалов дела, спорные платежные поручения по налогу на прибыль были выставлены 29.12.2009 г., по НДФЛ с 5.12.2009 г. по 29.12.2009 г.

Действительно, согласно выписке ООО КБ «Московский капитал», содержащей сведения  о движении денежных средств за период с 01.12.2008 г. по 02.01.2009 г., начиная с 19.12.2009 г. средства по платежным поручениям отнесены на счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Вместе с тем, инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало об указанных обстоятельствах.

Обществом в материалы дела представлен запрос в банк от 29.12.2008 года, из текста которого видно, что обществу известно о «проблемности» банка. Однако, спорные платежные поручения выставлены обществом ранее 29.12.2008 года. Инспекцией же не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что обществу было известно о «проблемности» банка ранее 29.12.2008г.

Наличие у организации счета в банке, а также использование ООО КБ «Московский капитал» и ООО «Урал Иншаат» системы «Банк-клиент» (договор банковского счета от 14.03.2006 г., договор на использование системы пересылки электронных документов от 19.04.2006 г.) само по себе не свидетельствует о том, что общество знало об отсутствии средств на корреспондентском счете банка ранее 29.12.2008 года.

Электронные копит платежных поручений также не содержат каких-либо  отметок об отнесении их на счет 47418.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция доказательств того, что общество узнало об отсутствии средств на корреспондентском счете банка ранее 29.12.2008 г. не представила.

Согласно письму ООО КБ «Московский капитал» от 16.04.2009 г. (л.д.69 т.1) за период с 15.12.2009 г. по 29.12.2009 г. задолженность по картотеке №2 у ООО «Урал Иншаат» отсутствовала.

Таким образом, вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика не подтверждается материалами дела. Следует учесть и то, что лицензия у ООО КБ «Московский капитал» была отозвана только спустя 2 месяца (Приказ ЦБР от 2.02.2009 г.).

Наличие у ООО «Урал Иншаат» иных счетов также не свидетельствует о недобросовестности общества.

Из сведений об открытых (закрытых) счетах общества (л.д.51 т.2) следует, что у ООО «Урал Иншаат» имелись счета в ООО КБ «Московский капитал» (№40702810900011004514 и №40702810600010004514), в ЗАО КБ «СИТИБАНК» (№40702810800300004001), ООО «ПРОКОММЕРЦБАНК» (№40702978202042001312 и №407028107020400001312), ОАО «Московский Деловой мир» (№40702810000120038039)

Вместе с тем, по расчетному счету в ОАО «Московский Деловой мир» (№40702810000120038039) остаток с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. составлял 15452,38 руб.; «СИТИБАНК» (№40702810800300004001) остаток 0 руб.; ООО «ПРОКОММЕРЦБАНК» (№407028107020400001312) остаток по состоянию на 01.12.2008 г. - 330 756,27 руб.

Иными словами, общество воспользовалось счетом, открытом в ООО КБ «Московский капитал», в связи с отсутствием необходимых денежных средств на иных счетах.

Доказательств, что указанный счет использовался исключительно для осуществления налоговых платежей инспекция не представила, более того, из выписок банков видно, что уплаты налогов осуществлялась обществом с использованием  иных счетов, например, счета №407028107020400001312 в ООО «ПРОКОММЕРЦБАНК».

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из материалов дела следует, что на расчетном счете ООО «Урал Иншаат» №40702810600010004514 имелось достаточное количество денежных средств, в декабре 2008 в установленном порядке налогоплательщик предъявил к оплате в обслуживающий банк - Коммерческий банк «Московский Капитал» вышеперечисленные платежные поручения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период выставления платежных поручений на перечисление денежных средств (декабрь 2008 года), к Банку в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59 не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению своих клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана, в связи с чем, Банк принял к исполнению платежные поручения заявителя и списал с его расчетных счетов соответствующие суммы в уплату налогов.

Факт списания спорных сумм налогов с расчетного счета ООО «Урал Иншаат» подтвержден отметками банка на указанных платежных поручениях и выписками Банка по расчетным счетам.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических