Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-8268/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства".

В соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации", условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя и лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга. Имущество, приобретенное лизингодателем в собственность и предназначенное исключительно для передачи его в аренду по договору лизинга, приходуется непосредственно по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" без корреспонденции со счетом 01 "Основные средства".

В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" ("Бухгалтерский баланс") данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".

Изменения, позволяющие отнести лизинговое имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01": начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.

Поэтому общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество в 2004 г. остаточной стоимости имущества, приобретенного обществом для исполнения обязательств по договору лизинга и принятого на учет по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а, следовательно, для начисления недоимки по налогу на имущество за указанный период.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 г. № 703/07, постановление ФАС СКО от 12.02.2008 г. № А32-29379/2006-26/408).

Следовательно, у инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания с предприятия налога на имущество за 1-3 квартал 2004 г., доначисленного при определении налоговой базы по налогу на имущество за 1-3 квартал 2004 г. с учетом стоимости имущества, передаваемого по договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предприятия 5 456 961,78 руб. налога на имущество за 1-3 квартал 2004 года. следует отказать.

Как следует из материалов дела 10.02.2009 года Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньлизинг» обратилось в Инспекцию ФНС России №1 по г.Краснодару (по месту учета налогоплательщика) с заявлением о возврате на расчетный счет предприятия излишне уплаченных сумм по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы в размере 8 982 477 руб. 22 коп., а также проценты на указанную сумму в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленными со дня, следующего за днем уплаты, по день фактического возврата.

20.02.2009 года Инспекция ФНС России № 1 по городу Краснодаре вынесла решение № 10110 об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм излишне уплаченного налога в связи с тем, что данная операция не может быть исполнена, так как переплата не подтверждается камеральной налоговой проверкой отделом камерального контроля.

ГУП КК «Кубаньлизинг» считает, что данное решение является незаконным, необоснованным и вынесено налоговым органом без учета обстоятельств дела, что явилось основанием обращения заинтересованного лица с встречным заявлением.

Рассматривая встречное заявление предприятия, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 78 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик в 2004 и 2005 г.г. переплатил налог на имущество, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 27.04.2004 г., № 327 от 29.04.2004 г., № 339 от 05.08.2004 г., № 600 от 10.12.2004 г., № 357 от 17.03.2006 г., № 704 от 06.05.2006 г., № 267 от 31.07.2006 г., декларациями предприятия по налогу на имущество первичными и корректирующими за 1-4 кварталы 2004 г., за 1-4 кварталы 2005 г.

Поскольку об излишней уплате налога на имущество предприятие должно было узнать в день уплаты налога, на момент его обращения  в арбитражный суд со встречным заявлением – 19.05.2009 г. срок на возврат излишне уплаченного налога за 2004 г. и по платежам 17.03.2006 г., 06.05.2006 г. за 2005 г. был пропущен.

Судом апелляционной инстанции исследованы первичные декларации по налогу на имущество предприятия за 2005-2009 годы и платежи с 31.07.2006 г. по 06.11.2009 г. и установлена переплата по налогу на имущество в размере 3253642,39 руб. (4571886 руб. (переплата за 2005 г. с неистекшим сроком на возврат налога) – 1730014 руб. (недоимка за 2006 г.) + 410855,91 руб. (переплата за 2007 г.) + 914,48 руб. (переплата за 2009 г.)).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 20.02.2009 г. № 10110 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 3253642,39 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество.

Следовательно, требования ГУП КК «Кубаньлизинг» об обязании Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару возвратить на расчетный счет ГУП КК «Кубаньлизинг» излишне уплаченную сумму по налогу на имущество за 2005 г. в размере 3253642,39 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части встречного заявления ГУП КК «Кубаньлизинг» следует отказать в связи с истечением срока давности на возврат излишне уплаченного налога на имущество.

С учетом изложенного, решение суда от 10.07.2009 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 было дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 г. в отношении государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по которым решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поэтому с инспекции следует взыскать в пользу предприятия судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 692 от 18.05.2009 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 г. по делу № А32-8268/2009-25/69 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России № 1 по г. Краснодару отказать.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 20.02.2009 г. № 10110 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части 3253642,39 руб. как несоответствующее НК РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России № 1 по г. Краснодару возвратить на расчетный счет ГУП КК «Кубаньлизинг» излишне уплаченную сумму по налогу на имущество за 2005 г. в размере 3253642,39 руб.

В удовлетворении остальной части встречного заявления ГУП КК «Кубаньлизинг» отказать.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу ГУП КК «Кубаньлизинг» госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 692 от 18.05.2009 г. (судебные расходы).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий