Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-8268/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8268/2009

14 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкина А.В.

судей Е.В. Андреева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИФНС России № 1 по г. Краснодару: Карпов В.Г. - представитель по доверенности № 05-07/468 от 28.08.2009; Щербина В.А. – представитель по  доверенности №  05-07/607 от 04.12.2009 г.;

от ГУП КК "Кубаньлизинг": Пальцев Д.М. - представитель по доверенности б/н от 13.11.2009, действительна три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2009 по делу № А32-8268/2009-25/69 по заявлению ИФНС России № 1 по г. Краснодару Краснодарского края к заинтересованному лицу ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" о взыскании 5 456 961,78 руб. принятое в составе судьи Чабан А.И.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №1 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее – предприятию) о взыскании 5 456 961,78 руб. налога на имущество за 1-3 квартал 2004 года. Требования мотивированы несвоевременной уплатой налогоплательщиком налога на имущество, в результате чего у налогоплательщика образовалась недоимка.

Предприятие обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару от 20.02.2009 №10010 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару возвратить на расчетный счет ГУП КК «Кубаньлизинг», г. Краснодар излишне уплаченные суммы по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы в размере 8 982 477 руб. 22 коп.

Решением суда от 10.07.2009 требования инспекции о взыскании с заинтересованного лица задолженности по налогу на имущество организаций и пени в сумме 5 456 961 руб.78 коп. удовлетворено. Встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару от 20.02.2009 №10010 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании Инспекцию ФНС России №1 по г. Краснодару возвратить на расчетный счет ГУП КК «Кубаньлизинг», г. Краснодар излишне уплаченные суммы по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы в размере 8 982 477 руб. 22 коп., оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что у налогового органа в 2004 и 2005 годах имелись законные основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество остаточной стоимости имущества, приобретенного предприятием для исполнения обязательств по договору лизинга и принятого на учет по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Факт наличия у заинтересованного лица задолженности и пени по налогу на имущество организаций в сумме 5 456 961 руб. 78 коп., подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №2064 от 20.05.2009г. Доводы налогоплательщика о неправомерности включения инспекцией в 2004 и 2005 годах в налоговую базу при исчислении налога на имущество приобретенного предприятием для исполнения обязательств по договору лизинга, не были приняты судом как противоречащие налоговому законодательству. Сослался на постановление ФАС СКО от 07.02.2006 г. по делу № А32-7254/2005-51/108. При таких обстоятельствах, требования инспекции о взыскании с заинтересованного лица задолженности по налогу на имущество организаций и пени в сумме 5 456 961 руб.78 коп., признаны обоснованными.

Встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №1 по г.Краснодару от 20.02.2009 №10010 об отказе в осуществлении зачета (возврата); обязать Инспекцию ФНС России №1 по г. Краснодару возвратить на расчетный счет ГУП КК «Кубаньлизинг», г. Краснодар излишне уплаченные суммы по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы в размере 8 982 477 руб. 22 коп., удовлетворению не подлежало как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

 Не согласившись с данным судебным актом, ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 10.07.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у налоговой инспекции в 2004 и 2005 годах отсутствовали основания для включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество остаточной стоимости имущества, приобретенного предприятием для исполнения обязательств по договору лизинга.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России №3 по г. Краснодару была проведена камеральная проверка деклараций налогоплательщика по налогу на имущество за 2004 год. В ходе проведения проверки выявлено, что налогоплательщиком по уточненным декларациям за 1,2 кварталы и первичной за 3 квартал 2004г. занижен налог на имущество в результате неправомерного исключения из налоговой базы стоимости основных средств, передаваемых в лизинг.

Решением руководителя Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару № 4180 от 27.01.2005г. ГУП КК «Кубаньлизинг» отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в соответствии с пунктами 2,3 решения предложено уплатить налог на имущество в сумме 5 456 961,78 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения № 4180 от 27.01.2005г. и в соответствии со ст. 69,70 НК РФ Инспекцией ФНС России № 3 по г. Краснодару были выставлены требования №44370 от 08.02.2005 г., № 45467 от 17.02.2005г. об уплате налога на имущество 5 456 961,78 руб., в котором налогоплательщику было предложено добровольно уплатить сумму недоимки в срок до 27.02.2005 г.

ГУП КК «Кубаньлизинг» обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением от 19.05.2005г. Арбитражного суда Краснодарского края решение Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару № 4180 от 27.01.2005г. признано недействительным.

ГУП КК «Кубаньлизинг» одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края было подано ходатайство о принятии обеспечения иска. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2005г. ходатайство ГУП КК «Кубаньлизинг» удовлетворено. Суд приостановил действие решения Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением ФАС СКО от 07.02.2006г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005г. отменено и в удовлетворении заявленных требований ГУП КК «Кубаньлизинг» отказано. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что налоговая инспекция обосновано признала наличие у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций и доначислила ему соответствующую сумму налога.

В связи с отказом ГУП КК «Кубаньлизинг» в удовлетворении требований, Инспекцией ФНС России № 3 по г. Краснодару было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, по рассмотрению которого 29.09.2008г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7254/2005-51/108 Определение от 04.03.2005г. об обеспечении иска отменено.

Однако, на момент вынесения решения по существу спора, в автоматизированной базе данных Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару сведений по уплате ГУП КК «Кубаньлизинг»   задолженности   по   налогу  на  имущество  организаций  в  сумме 5 456 961,78 руб. не содержится, что подтверждается впиской из лицевого счета по состоянию на 07.07.2009г.

25.07.2008г. ГУП КК «Кубаньлизинг» зарегистрировалось в Инспекции ФНС России № 1 по г. Краснодару, в связи с изменением юридического адреса предприятия (350020, г. Краснодар, ул. Дзержинского, 8/1). В Инспекции ФНС России № 1 по г.Краснодару из Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару были переданы материалы камеральной проверки, копии судебных актов для взыскания сумм задолженности по налогу на имущество предприятий в судебном порядке.

27.03.2009 г. инспекция обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предприятия налога на имущество в размере 5 456 961,78 руб. за 1-3 квартал 2004 года.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение не учел следующее.

По делу № А32-7254/2005-51/108 предприятию отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции № 4180 от 27.01.2005г.

По настоящему делу предметом спора является взыскание с предприятия недоимки.

Таким образом, предмет доказывания по делу N А32-7254/2005-51/108 и делу N А32-8268/2009-25/69 различен по кругу обстоятельств. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление ФАС СКО от 15.07.2008 г. по делу № А32-24476/2006-51/429, определение ВАС РФ от 26.09.2008 г. № 12257/2008).

Однако суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу взыскиваются налоговые платежи, а по другому делу проверялось решение налоговой инспекции.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Основанием для доначисления предприятию налога на имущество за 2004 г. послужил вывод инспекции о необходимости включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество основные средства, переданные в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя или лизингодателя по взаимному соглашению. Суд установил и это подтверждается материалами дела, что предприятие учитывало сдаваемое в аренду имущество на своем балансе (счет 03).

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или