Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-12539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12539/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Дружинина А.Н. по доверенности от 06.07.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.10.2009 года по делу № А53-12539/2009

по заявлению ООО «Центр-Лизинг»

к заинтересованному лицу Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части.

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Лизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России №25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 132 от 17.03.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1 589 563 руб.

Решением суда от 01.10.2009 г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 17.03.2009г. № 132 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части отказа возмещении НДС в размере 1348971,88 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по контрагентам ООО «ТПКА Мясопереработка», ООО «РБА-Ростов», ООО «ЮТК-Лизинг» общество представило надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Все предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ условия применения налогового вычета по НДС были ООО «Центр-Лизинг» соблюдены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС. Стоимость имущества, приобретенного у ООО «РБА-Ростов» и ООО «ЮТК-Лиззинг», должна была быть отражена в бухгалтерском учете ООО «Центр-Лизинг» на счете 03. Информация, содержащаяся в ПТС, не подтверждает факт агентских отношений между ООО «РБА-Ростов» - ООО «Русский грузовик» - ООО «Грузовики» и ООО «ЮТК-Лиззинг» - ОАО «Агромаркет», а также правомерность исчисления НДС поставщиком по данным сделкам только с агентского вознаграждения. ООО «Центр-Лизинг» должен был представить налоговому органу, помимо счета-фактуры и товарной накладной, также документы, подтверждающие транспортировку оборудования от ООО «ТПКА Мясопереработка». При этом наличие в транспортных документах указания на получение груза лизингополучателем ООО «Орион» явилось, по мнению налогового органа, обстоятельством, не позволяющим с достоверностью подтвердить факт оприходования оборудования лизингодателем ООО «Центр-Лизинг» и реальность хозяйственной операции.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, ООО «Центр-Лизинг» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 г. ООО  «Центр-Лизинг»  в ИФНС России  по  Кировскому  району г. Ростова-на-Дону представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой  общая сумма  НДС, подлежащая  возмещению,  составила 14 699 189,00 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной налоговой проверки №64 от 31.12.2008 г. На указанный акт общество представило возражения 02 марта 2008 года.

Общество было уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки на 11.03.2009 г.

Начальником      ИФНС   России   по   Кировскому   району   г.   Ростова-на-Дону рассмотрен акт выездной налоговой проверки и возражения общества.

На основании указанного акта и материалов проверки, в том числе возражений общества, начальником ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение № 132 от17.03.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1 589 563,00 руб.

Общество обжаловало указанное решение в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-14/1383 от 21.05.2009 г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 132 от 17.03.2009 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала в налоговом вычете по хозяйственным операциям с ООО «ТПКА Мясопереработка», ООО «РБА-Ростов», ООО «ЮТК-Лизинг».

В материалы дела по контрагенту ООО «ТПКА Мясопереработка» обществом были  представлены следующие документы:

Договор купли-продажи № ВМП00024 от 24.12.2007 г., с/ф №МП000409 от 15.04.2008 г. на сумму 4 946 400 руб., в т.ч НДС – 754 535,60 руб., товарная накладная №МП000257 от 15.04.2008 г., доверенность №139 от 11.04.2008г., договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 г. № 106/2007.

Налоговый орган отказал обществу в вычете по НДС по данному контрагенту в сумме 754 535,60 руб. на том основании, что ООО «Центр-Лизинг» должен был представить налоговому органу, помимо счета-фактуры и товарной накладной, также документы, подтверждающие транспортировку оборудования. При этом наличие в транспортных документах указания на получение груза лизингополучателем ООО «Орион» явилось, по мнению налогового органа, обстоятельством, не позволяющим с достоверностью подтвердить факт оприходования оборудования лизингодателем ООО «Центр-Лизинг» и реальность хозяйственной операции.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор купли-продажи № ВМП00024 от 24.12.2007 г. с ООО «ТПКА Мясопереработка» был заключен ООО «Центр-Лизинг» в целях приобретения оборудования для лизингополучателя ООО «Орион» по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 г. № 106/2007.

Как видно из материалов дела, ООО «Центр-Лизинг» была выдана доверенность № 139 от 11.04.2008 г. Гетману Г.Л. для получения коптильной камеры от ООО «ТПКА Мясопереработка».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в товарном разделе товарно-транспортной накладной №МП000257 от 15.04.2008 г. в графе «грузополучатель» указаны реквизиты лизингополучателя – ООО «ОРИОН», 347360, г. Волгодонск, ул. Черникова, 14, оф. 90., стоит печать ООО «ОРИОН» (лизингополучателя). Реквизиты доверенности, выданной Гетману Г.Л., в товарном разделе товарно-транспортной накладной не указаны

В то же время, по данным счета-фактуры №МП000409 от 15.04.2008 г. и товарной накладной №МП000257 от 15.04.2008 г., в графе «грузополучатель» указано – ООО «Центр-Лизинг», 344010, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 62.,  также содержит реквизиты доверенности №139 от 11.04.2008 г., выданной ООО «Центр-Лизинг» экспедитору Гетману Г.Л.

 В связи с чем, инспекция пришла к выводу о противоречивости представленных сведении и неподтверждении реальности хозяйственной операции. Указанный вывод не может быть принят во внимание в связи со следующим:

Во-первых, согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ порядок исполнения договора лизинга предполагает непосредственную передачу предмета лизинга продавцом лизингополучателю. Следовательно, и указание в товарно-транспортной накладной лизингополучателя в качестве получателя груза (предмета лизинга) не может ставить под сомнение реальность хозяйственной операции поставки в целях лизинга, поскольку такой порядок исполнения соответствующих