Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-13679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13679/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Гамовой Л.И. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: директора Федченко Т.Н., Гончарова А.В. по доверенности от 07.04.2008,

от третьего лица: Яновской Е.В. по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009 года по делу № А53-13679/2009

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк»

при участии третьего лица Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее МИЗО Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее ООО «Маяк») о о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, литер «А», ком. №№33, 37-37-42, 43а, 43б, 43, 45.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 11.02.1997, на основании которого ответчик ранее занимал спорные помещения, был прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.11.2007. Данные помещения были выделены для размещения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области. В нарушение ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик арендуемые помещения не освободил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены, ООО «Маяк» выселено из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, литер «А», ком. №№33, 37-37-42, 43а, 43б, 43, 45. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды №1107/97 от 11.02.1997 прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорными помещениями.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки факту направления ОАО «Донэнерго», на баланс которого были переданы спорные помещения, дополнительного соглашения к договору аренды от 11.02.1997, которое фактически должно было оформить арендные отношения сторон. Спорные помещения представляют собой производственный цех, в связи с чем, выселение ответчика из спорных помещений фактически влечет прекращение его деятельности, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается в качестве злоупотребления истцом своим правом (Информационное письмо ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

МИЗО Ростовской области и Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали, что спорные помещения были переданы Комитету в оперативное управление, право Комитета было зарегистрировано в установленном законом порядке. У ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений, поскольку ранее заключенный сторонами договор аренды был прекращен. Доводы о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными, поскольку МИЗО Ростовской области, осуществляя полномочия собственника имущества Ростовской области, было вправе распоряжаться спорными помещениями.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители МИЗО Ростовской области и Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области (правопредшественник истца, арендодатель) и ТОО «Маяк» (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор аренды №1107/97 от 11.02.1997, по условиям которого арендатору были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ростове-на-Дону, пр. Ворошиловский, 176, литер А, комнаты №№ 33, 37-37-42, 43а, 43б, 43, 45 на срок с 01.10.1997 по 01.10.1998.

Дополнительным соглашением № 4 от 02.06.2003 стороны изложили текст договора аренды нежилых помещений №1107/97 от 11.02.1997 в новой редакции, с учетом которой срок аренды установлен с 01.06.2003 по 01.05.2004.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Маяк» продолжало пользоваться спорными помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды земельного участка №1107/97 от 11.02.1997 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1.9 договора аренды №1107/97 от 11.02.1997 (включенным в договор дополнительным соглашением № 4 от 02.06.2003), предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, при условии уведомления арендодателя письменно за один месяц с указанием даты освобождения помещений. В этом случае арендатор обязан в течении десяти дней после указанной даты сдать помещения по акту в том состоянии, в котором он их получил, передав, в том числе, произведенные им неотделимые улучшения.

Таким образом, дополнительным соглашением от 02.06.2003 стороны установили иной (месячный) срок для прекращения договора (пункт 1.9).

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, наделенное компетенцией по управлению имуществом Ростовской области на основании Областного закона Ростовской области от 15 января 2001 года № 125-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» и раздела 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 26 февраля 2007 года № 67,  направило обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» уведомление об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25 ноября 2007 года и потребовало освободить занимаемые помещения (т.1,л.д.14).

Справкой Ростовского-на-Дону почтамта от 28.02.2008 подтверждается, что заказное письмо № 27884, направленное МИЗО Ростовской области вручено 24.10.2007 директору ООО «Маяк».

Судебными актами по делу №А53-20734/2008-С4-48 установлено, что факт получения уведомления о расторжении спорного договора аренды подтвержден ООО «Маяк» в ответе МИЗО Ростовской области от 26.10.2007. Исходя из даты ответа уведомление получено обществом не позднее 25.10.2007, что также подтверждает соблюдение министерством порядка и сроков расторжения договора аренды, предусмотренных договором и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Данные обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными для сторон по настоящему делу.

Следовательно, договор аренды нежилых помещений №1107/97 от 11.02.1997 прекратил свое действие 25.11.2007, то есть, через месяц с момента получения ответчиком уведомления об отказе МИЗО Ростовской области  от спорного договора аренды (п.1.9 договора аренды от 11.02.1997, п.2 ст.610 ГК РФ).

Распоряжением от 23 мая 2008 года № 885 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области открытому акционерному обществу «Донэнерго» предписано передать с баланса, а государственному учреждению «Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области» принять на баланс нежилое помещение литер А, комнаты на 1 этаже № 33,37,38,39,40,41,42,43а,43б,43,45 общей площадью 159,3 кв.м., в том числе, 17,5 кв.м. помещений общего пользования, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,46/176 (т.1,л.д.117). Указанные помещения закреплены за Комитетом на праве оперативного управления. На основании указанного распоряжения 8 сентября 2008 года осуществлена государственная регистрация права оперативного управления Комитета (т.1,л.д.31).

Между тем, из материалов дела следует, что Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области спорные помещения во владение не получил. До настоящего времени, помещения расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 46/176, литер «А», ком. №№33, 37-37-42, 43а, 43б, 43, 45, использует ООО «Маяк», что ответчиком не оспаривается.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Так как между МИЗО Ростовской области и ООО «Маяк» существовали арендные отношения (договор аренды от 11.02.1997), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент обращения МИЗО Ростовской области с иском (02.07.2009), согласно штампу Арбитражного суда Ростовской области, у ООО «Маяк» возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «Маяк» не возвратило арендованное имущество истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в части направления ОАО «Донэнерго» дополнительного соглашения к спорному договору аренды, с предложением использовать спорные помещения на праве аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Распоряжением МИЗО Ростовской области от 12.12.2007 № 1611 арендованные обществом помещения переданы с баланса общества в хозяйственное ведение ГУП «Донэнерго», а затем распоряжением от 23.05.2008 №885 закреплены на праве оперативного управления за Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-10780/2008-С4-19, А53-2510/2008-С4-49 и А53-20734/2008-С4-48 действия МИЗО Ростовской области по расторжению договора аренды и передаче спорных объектов в оперативное управление Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области оценены судами как совершенные в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства направления ОАО «Донэнерго», на балансе которого после прекращения действия договора аренды №1107/97 от 11.02.1997 (прекращен 25.11.2007) находились спорные помещения, дополнительного соглашения, не освобождают арендатора от обязанности возвратить арендодателю спорные помещения в связи с прекращением действия договора аренды.

МИЗО Ростовской области, наделенное компетенцией по управлению областной собственностью на основании Областного закона Ростовской области от