Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А32-22792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-22792/2009

14 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей  Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Капралов Е.Ф. по доверенности от 25.08.09г.

от заинтересованного лица: Горшков М.Г. по доверенности от 21.08.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05 октября 2009 года по делу № А32-22792/2009

по заявлению ООО «Югстройсервис»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску  Краснодарского края

о признании недействительным решения от 24.03.2009 г. №8

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югстройсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось  в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску (далее -  инспекция, налоговый орган) от 24.03.2009 № 8 в части уплаты по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2007 г. в общей сумме 838 723 руб., в том числе, недоимки – 658 667 руб., штрафа – 131 733 руб., пени – 48 323 руб.

Решением суда от 05 октября 2009 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края № 8 от 24.03.09 в части доначисления ООО «Югстройсервис» ОГРН 1062337009195 по пункту 3.1. – налога на добавленную стоимость за февраль 2007 г. – 658 667 руб., по пункту 2 пени по НДС 48 323 руб., по пункту 1 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 131 733 руб.

Решение мотивировано тем, что представленные обществом документы свидетельствуют о реальности совершенных операций и обоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде применения предусмотренных законом вычетов по НДС, поскольку не свидетельствует об участии общества в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что материалы встречной проверки поставщика ООО «Монолит Строй Комплект» свидетельствуют о том, что организация имеет признаки фирмы однодневки. По результатам проверки не подтвердился факт исчисления и уплаты НДС в бюджет поставщиком. Уточненная декларация ООО «Монолит Строй Комплект» за февраль 2007 г. не принята инспекцией во внимание, в связи с отсутствием отметки налогового органа о ее принятии и иных доказательств ее получения ИФНС России № 43 по г. Москве. В заключенных договорах не оговаривается включение стоимости доставки, по договорам от 30.10.06 г. и от 10.01.07 г. поставщик должен передать покупателю товарно-сопроводительные документы (пункты 4.1.3., 4.2.1.). Поскольку в товарных накладных отсутствуют сведения о реквизитах транспортных документов, на основании которых перевозился груз, сведения о способе доставки материалов, то, по мнению инспекции, не доказана реальности поставки материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 27.05.08 № 33 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт №5 от 27.02.2009 г. (т.1 л.д.14-32), на который обществом 10.03.2009 г. поданы возражения(т. 1 л.д.34).

В акте инспекцией сделан вывод о том, что обществом в феврале 2007 г. неправомерно принят к возмещению из бюджета НДС в сумме 657 8667 руб. по счетам-фактурам ООО «Монолит Строй Комплект» № 12 от 08.02.07 на сумму 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169 руб., № 13 от 12.02.07 на сумму 317 933 руб., в том числе НДС 48 498 руб., так как данным налогоплательщиком не предоставлена декларация за февраль 2007 г., не исчислен и не уплачен налог в бюджет, поставщик имеет адрес массовой регистрации, признаки фирмы однодневки, по юридическому адресу не располагается (сведения получены из ИФНС России №43 пол г. Москве исх. № 11-18/04388 дсп от 14.11.08 г.).

С учетом представленных возражений, при участии директора и главного бухгалтера общества, инспекцией вынесено решение №8 от 24.03.2009 г.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако решением от 29.05.2009 г. № 16-12-247-648 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование права на налоговые вычеты обществом представлены: договоры поставки от 30.10.06 №7 (т.1 л.д.110-111), от 10.01.07 №3 (т.2 л.д.116-117), счета-фактуры № 12 и № 13 (т.2 л.д.118, 121), приходный ордер №79, 81 (т.2 л.д.114, 119), товарные накладные № 12, 13 (т.2 л.д.115, 120), платежное поручение №76 от 08.02.2007 г. на перечисление поставщику 4 900 000 руб. (т.2 л.д.112 ), платежное поручение №79 от 12.02.2007 г. на перечисление поставщику 317 933,78 руб. (т.2 л.д.113).

 Также обществом представлены документы, свидетельствующие о последующем использовании товаров в строительстве: локальные сметные расчеты, договоры субподряда (т.1 л.д.114, 123-144, т.2 л.д.1-111), а также документы, подтверждающие, что ООО «Монолит Строй Комплект» и ранее осуществляло поставку товаров, а общество производило их оплату и оприходование (карточки счета 10.1, платежные поручения, счета-фактуры (т.1 л.д.112-113,116-122).

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов инспекция ссылается на непредставление ООО «Монолит Строй Комплект» налоговой декларации и неисчисление налога. Инспекцией в подтверждение своих доводов представлены ответы ИФНС России №43 по г. Москве (т.3 л.д.13, 14). Между тем данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Общество представило в материалы дела сопроводительное письмо ООО «Монолит Строй Комплект» адресованное ИФНС России №43 по г. Москве о представлении ряда документов, в том числе, уточненной налоговой декларации за февраль 2007 г., при этом на данном письме имеется отметка о принятии документов 03.03.2009 г. (т.3 л.д.1).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества  и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на