Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А53-17848/2007. Изменить решение

причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания ч. 7 постановления КС РФ № 13-П следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании указанной нормы закона № 119-ФЗ  производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. То есть, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию в виде исполнительского сбора.

В соответствии с п.2 постановления КС РФ № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу постановления КС РФ № 13-П правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, которые бы освобождали должника от наложения на него взыскания в виде исполнительского сбора, этот сбор  может быть снижен правоприменителем с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на которые ссылался СПИ при взыскании исполнительского сбора в максимальном размере и суд первой инстанции при признании этих действий законными, является основанием для освобождения должника от ответственности, а не основанием для снижения исполнительского сбора.

Из возражений же должника, приведённых в тексте рассмотренного судом первой инстанции заявления, из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя должника, данных им суду апелляционной инстанции в судебном заседании следует, что должник не просил ни СПИ, ни суд первой инстанции освободить его от уплаты исполнительского сбора. Поводом для обращения должника в арбитражный суд послужило его несогласие с размером взысканного с него исполнительского сбора. Должник заявляет о незаконности взыскания с него именно предельно допустимого размера исполнительского сбора (7%).

Учитывая, что исполнительский сбор по своей правовой природе, выявленной КС РФ, является санкцией, т.е., мерой административной ответственности, вопрос о его размере должен решаться конкретным правоприменителем без всяких ходатайств от привлекаемого к такой ответственности лица о снижении размера данной санкции.

Такой правоприменитель при решении вопроса о размере исполнительского сбора, подлежащего взысканию с конкретного должника, обязан определить этот размер с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Соответственно, применительно к рассматриваемому делу, такими правоприменителями являются СПИ и суд первой инстанции, который при рассмотрении заявления обязан был проверить правомерность привлечения судебным приставом-исполнителем должника к административной ответственности в максимально возможном по п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ размере. Таким образом, довод СПИ о правомерности нерассмотрения им вопроса о снижении размера исполнительского сбора ввиду отсутствия ходатайства об этом от должника не соответствует нормам материального права.

В связи с изложенным, вывод суда о правильном применении СПИ положений ст. 81 закона № 119-ФЗ и постановления КС РФ № 13-П неверен в той части, в которой суд посчитал законным взыскание СПИ с должника исполнительского сбора в максимально допустимом законом пределе (7%), основанное на том, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения исполнительного листа. Как уже отмечалось, наличие уважительных причин является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Но наряду с этим судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть вопрос о размере подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора и учесть при этом характер совершённого правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. При этом, вывод о конкретном размере взыскиваемого исполнительского сбора должен быть мотивированным и ссылка на отсутствие уважительных причин, с учётом позиции КС РФ, изложенной в постановлении № 13-П, не может применяться в качестве мотива для установления того или иного размера исполнительского сбора, который надлежит взыскать с должника. При помощи этого мотива может быть обоснован лишь вывод о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправомерности взыскания с должника исполнительского сбора в максимально допустимом санкцией п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ размере.

Как следует из материалов дела, должник начал добровольное исполнение требований решения суда, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист № 04763, уже в день принятия судом этого решения: решение было принято 12.02.07г. и 12.07.07г. должник перечислил взыскателю 1 000 000 руб. по платёжному поручению № 19 (л.д. 16). Далее, до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, должник осуществил в пользу взыскателя ещё 4 платежа по платёжным поручениям № 37 от 22.02.2007г. (1 000 000 руб., л.д. 17), № 150 от 14.06.2007г. (700 000 руб., л.д. 18), № 37 от 18.06.2007г. (1 240 000 руб., л.д. 19), № 157 от 21.06.2007г. (1 000 000 руб., л.д. 20).Соответственно, на дату возбуждения исполнительного производства должник из присуждённых 7 034 080 руб. 51 коп. уплатил взыскателю в добровольном порядке 4 940 000 руб., то есть, примерно две трети от суммы, взысканной судом. Остаток задолженности составил 2 094 080 руб. 51 коп.

Указанные действия должника свидетельствуют о его добросовестности и намерении исполнить требования решения суда, которое он начал исполнять ещё до его вступления в законную силу.

Эти обстоятельства были известны и СПИ при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, и суду первой инстанции при принятии решения, однако не были приняты ими во внимание.

Добросовестность должника подтверждают и его последующие действия. Так, в течение полутора месяцев он погасил задолженность перед взыскателем, уплатил сумму исполнительского сбора и 24.10.07г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа. В связи с той же добросовестностью должника судебные приставы-исполнители не принимали каких-либо активных мер по принудительному взысканию с должника: не осуществляли розыск имущества должника, не описывали его имущества, не проводили мероприятий по реализации имущества должника на торгах. Действия СПИ ограничились вынесением нескольких постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника не его счетах, о взыскании исполнительского сбора) и списанием с одного из счетов должника суммы исполнительского сбора и части подлежащей взысканию с должника суммы, поскольку 1 000 000 руб. он уплатил самостоятельно по платёжному поручению № 298 от 01.10.07г.  в течение месяца со дня возбуждения исполнительного производства (л.д. 21).

Согласно п.4 постановления РФ № 13-П исполнительский сбор как вид административной ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст. 34, ч.ч. 1-3 ст. 35, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. При определении размера такой ответственности, подлежащей наложению на должника, правоприменитель обязан учитывать характер совершённого правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает,  что вывод суда первой инстанции о законности действий СПИ по наложению на должника максимально возможного размера ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в пятидневный срок не соответствует нормам материального права.

Так, должник не является злостным неплательщиком, поскольку начал исполнение требований решения ещё до его вступления в законную силу и выплатил большую часть взысканной судом суммы самостоятельно и добровольно: из взысканных  7 034 080 руб. 51 коп. должник  перечислил взыскателю по платёжным поручениям 5 940 000 руб. и только 1 094 080 руб. 51 коп. были списаны с его счёта по инкассовому поручению судебного пристава-исполнителя. Соответственно, взыскатель не заявил в суде первой инстанции о том, что ему причинён значительный ущерб тем, что должник не перечислил ему остаток долга в сумме 2 094 080 руб. 51 коп. в течение пяти дней после возбуждения исполнительного производства.  Тем более, что эта сумма была уплачена должником взыскателю менее чем через месяц после возбуждения исполнительного производства.

Приведённые выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о незаконности действий СПИ по взысканию с должника исполнительского сбора в полном размере – 7%.

В результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств об обстоятельствах невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный СПИ срок для добровольного исполнения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен быть ограничен 3% с учётом характера совершённого должником правонарушения, степени его вины в нарушении сроков исполнения решения суда, незлостного характера правонарушения, принятия должником мер к оперативному исполнению решения суда и отсутствия доказательств причинения взыскателю значительного ущерба просрочкой исполнения в установленные СПИ 5 дней.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 272 АПК РФ, одним из оснований для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника суммы исполнительского сбора в размере 7% подлежит изменению как принятое в результате неправильного применения п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ и положений постановления КС РФ № 13-П. Действия судебного пристава-исполнителя в части взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4% от суммы взыскания не соответствуют п.1 ст. 81 закона № 119-ФЗ и постановлению КС РФ № 13-П.

При подаче апелляционной жалобы должником по платёжному поручению № 329 от 13.11.07г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина (л.д. 52). В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ государственная пошлина по заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.07г. изменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Живенко И.Ю., выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства № 44/10239/1180/6/2007 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% не соответствующими п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. № 13-П в части взыскания исполнительского сбора в размере 4% от суммы взыскания по исполнительному производству (2 094 080 руб. 51 коп.), что составляет 83 763 руб. 22 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.07г. без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семёнову Евгению Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова