Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-14443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции в установленные договорами сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие вины поручителя в нарушении заемщиком обязательства, а также незначительный пропуск заемщиком срока выплаты суммы кредита, в связи с чем присужденная ко взысканию в пользу банка неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, в том числе и по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 2.11 договора. При этом отсутствие вины поручителя в нарушении заемщиком обязательства значения не имеет, поскольку заемщиком по кредитному договору является ООО «Октопус», а не предприниматель Ребриев В.А., который несет ответственность по обязательствам общества только в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Что касается вины общества в неисполнении кредитных обязательств, то в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО «Октопус» несет ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Утверждение предпринимателя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и не дана оценка тому обстоятельству, что в производстве Волгодонского районного суда находится дело по иску Сбербанка к Ребриеву В.А. о взыскании задолженности в сумме 245 679 руб. 36 коп., также возникшей по кредитному договору № 452/001196 от 29.07.2008., судом апелляционной инстанции проверено и признано несостоятельным, поскольку фактически заявленное ходатайство было судом рассмотрено и правомерно отклонено определением от 10.08.2009 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, предприниматель не указал, в связи с чем невозможно разрешить настоящее дело до разрешения спора Волгодонским районным судом Ростовской области. Настоящее дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу.

Заявление предпринимателя о том, что рассмотрение дела без его участия лишило его возможности защищать свои права и законные интересы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из материалов дела, предприниматель Ребриев В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 05289, т. 1, л.д. 150), копия определения согласно почтовому уведомлению вручена Ребриеву В.А. лично. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 по делу № А53-14443/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева