Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-6018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Совета народных депутатов №336/33 от 27.11.1991 и постановления главы администрации города Ейска от 23.07.1992 №1818. ООО «Виктория» не представило в материалы дела государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными, являющийся правоустанавливающим документом и удостоверяющий право пользования земельными участками с определенными границами.

При таких обстоятельствах, издание решения исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов №336/33 от 27.11.1991 и постановления главы администрации города Ейска от 23.07.1992 г. №1818 фактически соответствует предварительному согласованию данного участка для строительства, которое является промежуточным этапом процедуры предоставления земельного участка. Следовательно, ООО «Виктория» не реализовало свое право на получение земельного участка в порядке, установленном статьями статьями 28-29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ввиду чего представленные в дело документы не подтверждают доводы заявителя о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками.

Кроме того, Администрация МО Ейский район указала, что в соответствии с заявлением ТОО «Виктория» постановлением главы города Ейска №1856 от 29.07.1997 было отменено постановление №1818 от 23.1992 «О выделении земельных участков», поскольку строительство на данных участках не производилось.

Постановлением главы города Ейска от 2382 от 03.10.1997 фирме «Виктория» были оставлены земельные участки с почтовыми адресами: ул.Казачья, 33-41, Международная 24,26,31-35. Однако на основании протеста прокурора от 30.10.1997 постановлением главы города Ейска от 27.07.1998 №85 было отменено постановление главы города от 03.10.1997 № 2382.

Выписками из ЕГРП от 23.04.2009 (л.д.48-51) подтверждается право собственности Рыбаченко В.Н. на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:42:06 01084:0012, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Казачья,33, и земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:42:06 01084:0014, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Казачья,35; право собственности Гопало Л.А. на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:42:06 01084:0013, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Казачья,39; право собственности Воронова А.А. на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:42:06 01084:0015, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Казачья,37.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за физическими лицами, приведет к ограничению их права собственности на спорные земельные участки, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Ейск, ул.Международная, 26, на который ООО «Виктория» просит признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования, не может являться объектом гражданских и земельных правоотношений в связи с отсутствием индивидуализирующих его характеристик - кадастрового учета, присвоения кадастрового номера, установления границ и целевого назначения (ст.6, 11.1 ЗК РФ). Следовательно, требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у истца права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» указало, что судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства по делу и оценить документы о наличии права собственности на спорные земельные участки у третьих лиц. По мнению истца, после привлечения к участию в деле Гопало Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело в нарушение ч.4 ст. 51 АПК РФ не рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.04.2009 было принято к производству суда первой инстанции исковое заявление ООО «Виктория», предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.05.2009. В судебном заседании 18.05.2009, проведенном при участии представителя истца, суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 16.07.2009 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гопало Л.А.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом, положения части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат указания на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, требуется обязательное продолжение либо проведение повторной подготовки дела к судебному разбирательству, если третье лицо вступило в дело после начала судебного разбирательства.

В данном случае, Гопало Л.А. была привлечена к участию в деле на стадии завершения подготовки дела и назначения дела к судебному разбирательству.

Гопало Л.А. не заявляла письменных возражений относительно непредставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, каких-либо доказательств в материалы дела не представляла.

ООО «Виктория» не указало, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов действиями суда по одновременному привлечению Гопало Л.А. к участию деле третьим лицом и назначении дела к судебному разбирательству.

ООО «Виктория» было надлежащим образом извещено о назначении дела к судебному разбирательству на 16.07.2009г. в 11 час. 00 мин., что подтверждается и уведомлением о вручении определения суда от 18.05.2009г. (л.д.73), а также присутствием его представителя в предварительном судебном заседании 18.05.2009г.,  однако явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

Доводы ответчика о лишении его возможности представить дополнительные доказательства и ознакомиться с материалами дела являются необоснованными, поскольку ООО «Виктория» документально не подтвердило невозможность направления таких документов в суд первой инстанции посредством почтовой или факсимильной связи.

Доказательства обращения ООО «Виктория» в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и отказа судом в удовлетворении такого ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истец документально не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, в течение 3  месяцев (с момента возбуждения производства по делу 10.04.2009г. и до момента судебного разбирательства 16.07.2009г.), он был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства и ознакомиться с материалами дела.

Напротив, истец, воспользовавшись своими процессуальными правами, предусмотренными ст.ст. 41,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.87).

Документы об уплате земельного налога, которые по утверждению истца он был лишен возможности представить в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

В отсутствие правоустанавливающих документов сам по себе факт уплаты истцом налога на землю не свидетельствует о возникновении права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения у ООО «Виктория» права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участка, обстоятельства уплаты земельного налога не имеют правового значения для разрешения спора о признании права постоянного (бессрочного) пользования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2009 по делу №А32-6018/2009-39/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                                        М.Н. Малыхина