Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-20378/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общей площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Ленина, 70, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу №А32-16393/06-59/346-07-4/242, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2007г. постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2008г. и определением ВАС РФ от 25.03.2008г., в удовлетворении требований ООО «Книготорг» о признании незаконным уведомления государственного регистратора отдела по г. Усть-Лабинску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 18.11.2005 № 54-10/107 о прекращении права долевой собственности (2/3 доли) ООО «Книготорг» на объект недвижимости - здание магазина первого этажа общей площадью 691 кв. м, расположенного в г.Усть-Лабинске по ул. Ленина, 70 отказано по тем основаниям, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках указанного дела оспаривается не само уведомление – письмо от 18.11.2005 № 54-10/107, а действия регистрационной службы по прекращению права общей долевой собственности на часть нежилых помещений. При этом судами отклонены доводы Усть-Лабинского райпотребсоюза о существовании двух самостоятельных юридических лиц с одним и тем же наименованием – ХП «Книготорг», и сделан вывод о том, что права ООО «Книготорг» нарушены ненормативным актом регистрационного органа, поскольку решение по делу №А32-9433/2005-9/173 касалось других помещений, не находящихся во владении общества. Суды установили, что в определении о разъяснении от 03.10.2005г. не сказано о прекращении права собственности ООО «Книготорг» на 2/3 нежилых помещений и о прекращении права общей долевой собственности в здании 691 кв.м., следовательно, оно не могло быть основанием для прекращения права долевой собственности общества (л.д.21-24, 43-51 т.2).

Таким образом, факт нарушения прав ООО «Книготорг» прекращением его права долевой собственности (2/3 доли) здания магазина первого этажа, литер А, жилого дома общей площадью 691 кв.м., адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Ленина, 70, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-16393/06-59/346-07-4/242.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что требования по настоящему делу заявлены в исковом порядке, поскольку требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи о прекращении права собственности истца на спорное имущество, уже были рассмотрены в рамках дела №А32-16393/06-59/346-07-4/242. Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении гражданско-правового спора применил положения ст.ст.198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ, за которым судебными актами по делу №А32-9433/2005-9/173 было признано право собственности на нежилые помещения 1-го этажа жилого дома, литер А, общей площадью 272,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Ленина, 70 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.03.2008г. по иску Михайловского Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у ООО «Книготорг» истребованы нежилые помещения №№ 14,15,16,17,18,19,29 первого этажа жилого дома литер А, расположенного по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Ленина, 70.

По состоянию на 15.10.2009г. собственниками нежилых помещений первого этажа дома лит. «А» по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Ленина, 70, являются Подвигин С.И. и ООО «Центр-Капитал», регистрация права собственности которых подтверждается выписками  из ЕГРП.

Согласно пояснениям представителей истца спорные помещения не находятся во владении ООО «Книготорг».

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Между тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным прекращения права собственности или признания недействительной записи о государственной регистрации права или о прекращении права на недвижимое имущество, поэтому восстановление прав истца на недвижимое имущество в данной ситуации может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из уведомления Отдела по Усть-Лабинскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому от 18.11.2005 № 54-10/107 следует, что право общей долевой собственности ООО «Книготорг» на объект недвижимого имущества – здание магазина первого этажа общей площадью 691 кв.м., расположенное по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Ленина, 70, прекращено во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2005 и определений суда от 13.09.2005 и 03.10.2005 по делу №А32-9433/2005-9/173. Однако, судебные акты по делу №А32-9433/2005-9/173 истец в установленном АПК РФ порядке не оспорил.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008г. №3523/08 об отказе в пересмотре дела №А32-16393/06-59/346-07-4/242 указано, что ООО «Книготорг» не лишено права самостоятельно в установленном порядке разрешить спор на нежилые помещения, исходя из того, что в деле №А32-9433/2005-9/173 ООО «Книготорг» не участвовало, а решением по делу № А32-3621/2001-41/96 не определялись конкретные помещения, принадлежащие на праве собственности хозрасчетному магазину «Книготорг». (л.д.95-96 т.2).

Между тем, заявляя требования о признании недействительным прекращения права собственности ООО «Книготорг» на спорное имущество к органу, осуществившему государственную регистрацию, истец не заявляет о признании его права собственности на данное имущество (ст.12 ГК РФ), не требует возврата спорного имущества в порядке виндикации (ст.301 ГК РФ), не привлекает к участию в деле собственников спорного имущества.

Требования истца, сформулированные как признание недействительным прекращения права собственности ООО «Книготорг» на 2/3 доли на нежилое помещение и признание недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 18.11.2005, фактически являются требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Однако, материалы дела свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимости, составляющий 2/3 доли первого этажа, лит. «А»,  общей площадью 691 кв.м., жилого дома расположенного в г.Усть-Лабинске по ул.Ленина, 70.

Судебный акт о восстановлении записи о праве собственности истца на 2/3 доли первого этажа, спорного здания лит. «А» не отвечает требованию исполнимости судебных актов и нарушает права лиц, чье право собственности на конкретные помещения, входящие в состав спорной доли, зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 9,49,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, привлекать по собственной инициативе к участию в деле надлежащих ответчиков, в связи с чем, пересматривает дело исходя из заявленных ООО «Книготорг» в суде первой инстанции требований и сформированного субъектного состава участвующих в деле лиц.

Заявляя в исковом порядке требования о признании недействительным прекращения права собственности ООО «Книготорг» на спорное имущество, истец не учел, что в порядке искового производства рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Сторонами (истец и ответчик) являются участники спорного материально-правового отношения. При этом, истец - это лицо, права которого предположительно нарушены или оспариваются кем-либо. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, являющиеся предположительно нарушителями материального права истца.

Из материалов дела следует, что требования о признании недействительным прекращения права собственности ООО «Книготорг» заявлены к Управлению Федеральной регистрационной службы Краснодарского края. Однако, между ООО «Книготорг» и Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества, следствием которых явилось прекращение права собственности истца на 2/3 доли здания магазина 1-го этажа общей площадью 691 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск. ул. Ленина 70.

Поскольку у Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отсутствуют материально-правовые притязания на спорное имущество, регистрационная служба является ненадлежащим ответчиком по спору о праве, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Спор о праве истца на объект недвижимости может быть разрешен с использованием способов защиты предусмотренных ст.12 ГК РФ посредством предъявления к лицу, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП (правообладателю) и с соблюдением правил о подведомственности спора.

Доводы Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ о необходимости прекращения производства по делу ввиду рассмотрения аналогичного спора между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А32-16393/06-59/346-07-4/242 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждено ООО «Книготорг» в настоящем деле требования заявлены к УФРС по Краснодарскому краю в порядке искового производства на основании ст.12 ГК РФ, тогда как в рамках дела № А32-16393/06-59/346-07-4/242 обжаловались действия регистрирующего органа по правилам гл.24 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом апелляционной  инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска срок, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по Усть-Лабинскому району осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения 1-го этажа, литер «А», общей площадью 691 кв.м., значащиеся под №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, расположенные в жилом доме №70 по ул.Ленина, г.Усть-Лабинск, Краснодарский край.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

За обращение в арбитражный суд с двумя требованиями неимущественного характера подлежит уплата государственная пошлина в размере 4000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 01.10.2007 №73 (т.1, л.д.6) ООО «Книготорг» государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена в размере 2000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2008 № 38.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Книготорг» отказано, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с иском в размере 2000 рублей.

Расходы Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой надлежит возместить заявителю жалобы за счет истца. Излишне уплаченная Усть-Лабинским районным союзом потребительских обществ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-12823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »