Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-80/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Принтер Canon LPP 1120; 00000537 Принтер Canon LPP 1120.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

В подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество ОАО «НовоТЭК» представило в материалы дела первичную документацию по приобретению истцом данного имущества (товарные накладные) и документы бухгалтерского учета (отчет по основанным средствам, инвентаризационная опись).

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.12.2008 №1-22/08/426-1, заключенный между МУП «Тепловые сети» (арендодатель) и ОАО «Краснодартеплоэнерго», согласно приложению № 1 к которому, ОАО «Краснодартеплоэнерго» в аренду был передан ряд объектов движимого имущества, схожих по наименованию с теми на которые претендует истец и которые были выявлены сторонами в ходе совместного осмотра спорных помещений.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Частично удовлетворяя исковые требования об истребовании спорного имущества, суд первой инстанции сослался на то, что при совместном осмотре помещений, расположенных по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 43, стороны выявили 23 объекта, которые имеют схожие  инвентарные номера, наименования, технические параметры спорным объектам: – ЖК - монитор 17 “ Xerox XL 775D,APC,клавиатура, мышь, коврик; – ЖК - монитор 17 “ Xerox XL 775D,APC,клавиатура, мышь, коврик; Компьютер IMANGO partner PC/Celeron 2400/SIS650 M; ПЭВМ 2533, монитор 17LG, клавиатура, мышь, ИБП; ПЭВМ комплект «mitsumi», ИБП UPS; ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, коврик, фильтр, ИБП; ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, фильтр, ИБП; ПЭВМ, монитор; ПЭВМ, монитор, ИБП; ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, фильтр, ИБП; ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, фильтр, ИБП; ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, фильтр, ИБП; ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, фильтр, ИБП; ПЭВМ, монитор 17LG, клавиатура, мышь; ПЭВМ, монитор 17LG,клавиатура, мышь; ПЭВМ, монитор17LG, клавиатура, мышь, ИБП, фильтр; ПЭВМ, монитор, клавиатура, мышь, ИБП; Сервер OK,монитор17 LG, мышь, кабель, фильтр, ИБП; ЖК монитор 17 «NEC 1704M»; Кресло престиж ц-11; Принтер CANON LBP-1120; -Принтер HP Laser Jet 1320; Чайник Witek 1,7л.

Однако, данный акт носит односторонних характер, поскольку не подписан представителями ответчика. Учитывая возражения ОАО «Краснодартеплоэнерго» относительно нахождения перечисленного имущества в его помещениях, указанный акт не является безусловным доказательством владения ответчиком спорным имуществом.

Удовлетворяя требования истца в части имущества, указанного в акте осмотра, подписанном истцом единолично, суд первой инстанции не учел, что объектом виндикации могут быть индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре. Истребованное судом из незаконного владения ОАО «Краснодартеплоэнерго» имущество определено родовыми признаками, инвентарные или заводские номера спорных объектов не указаны, что не позволяет индивидуализировать истребованное судом имущество.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество - индивидуально-определенную вещь от лица, у которого имущество фактически находилось в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В суд апелляционной инстанции стороны представили акт совместного осмотра имущества, находящегося в помещениях, занимаемых филиалом ОАО «Краснодартеплоэнерго» «Новороссийские тепловые сети» по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 43, от 03.12.2009. Из данного акта следует, что представители ОАО «НовоТЭК» и ОАО «Краснодартеплоэнерго» в ходе совместного осмотра установили, что в помещениях, арендуемых ответчиком, находится следующее движимое имущество:

кабинет № 1 – стол угловой компьютерный, цельный; Монитор Вью Сонник, Принтер HP Лазер Джет-1018, Системный блок Микролаб;

кабинет № 2 – стол угловой компьютерный, цельный -2 шт., Монитор LG - 4 шт., Монитор Самсунг Санс мастер, Монитор Вью сонник, Системный блок Микролаб - 4 шт., Системный блок е-Стар, Системный блок, Принтер HP Лазер Джет-1018, Принтер Ксерокс, Принтер HP Лазер Джет – 1320, АПС Бэк -UPS CS - 650 - 2шт.;

кабинет № 4 – стол угловой компьютерный, сборный - 2шт., Монитор Хюндай, Монитор Самсунг Санс мастер, Системный блок е-Стар, Системный блок Фрэш, Принтер HP Лазер Джет – 1010;

кабинет № 5 – стол угловой компьютерный, сборный - 2шт., Стол угловой компьютерный, цельный, Принтер Кэнон Лазер ШОТ ЛБР 1120, Принтер HP Лазер Джет-1200 инв. № НТ 714, Монитор Филипс Монитор LG, Системный блок Микролаб - 2 шт. Системный блок е-Стар. АПС - 3шт.;

кабинет № 22 - стол угловой компьютерный, сборный, Стол угловой компьютерный, цельный, Принтер HP Лазер Джет-1320, Системный блок Иманго - 2шт., Монитор LG Флэтрон - 2шт., Принтер HP Лазер Джет-1018, АПС Иппон;

кабинет № 31 - Принтер-сканер-ксерокс-Факс (МФУ) HP Лазер Джет- 3055, Монитор Сони;

кабинет № 35 – два стола овальных, Стол угловой компьютерный, сборный - 2 шт., Монитор LG Флэтрон, Принтер HP Лазер Джет-1320 - 2шт., Монитор Самсунг Сане мастер - 2шт., Системный блок Микролаб, Системный блок - 3 шт., Принтер HP Лазер Джет-1018, Монитор Вью сонник, АПС ЕСМ, АПС Иппон, АПС Бэк -UPS CS – 650;

кабинет № 33 - системный блок е-Стар, Монитор Самрон, Принтер HP Лазер Джет-1200;

кабинет № 42 - стол угловой компьютерный, сборный - 2 шт., Стол угловой компьютерный, цельный, Монитор LG Флэтрон, Монитор Ксерокс, Монитор Хюндай, Системный блок Микролаб - 2 шт., Системный блок Иманго, Принтер ЛБП-810, Принтер HP Лазер Джет- 2410;

кабинет № 44 – Монитор Самсунг Санс мастер 550 С, Принтер HP Лазер 6Л, Системный блок;

кабинет № 47 - Стол угловой компьютерный, цельный - 2 шт., Системный блок Формоза, Монитор LG Флэтрон 796 FT Plus, Монитор НЭК Мультисанг LCD 1770 Nx, Системный блок Иманго;

кабинет № 51 - монитор Acer AL 1914-2 шт., Системный блок - 3 шт., Принтер HP Лазер Лжет-1200, Монитор Самсунг Санс мастер;

кабинет № 52 - стол угловой, Монитор Acer, принтер SAMSUNG ML - 1520 Р, Системный блок;

кабинет № 53 – стол угловой компьютерный, сборный - 2 шт., Монитор LG Флэтрон, Монитор Ксерокс, Системный блок Микролаб, Системный блок;

кабинет № 55 - стол угловой компьютерный, цельный - 2 шт., Монитор Acer - 2 шт., Системный блок - 2 шт.;

кабинет № 56 – монитор LG Флэтрон, Стол угловой, Системный блок;

кабинет № 58 - монитор Acer - 2 шт., системный блок Фрэш, Принтер CANON Laser Base MF 3228, Системный блок Station;

кабинет № 59 - стол угловой компьютерный, сборный, Монитор LG Флэтрон, Системный блок Iru intro, Принтер CANON Laser Base MF 3228.

В отношении выявленного сторонами имущества отсутствует возможность индивидуализации. Указанные в отношении каждой вещи характеристики (наименование производителя, размер, особенности конструкции) являются общими для неопределенного числа экземпляров. Под одними и теми же характеристиками в акте осмотра обозначены более одной вещи, являющейся предметом спора.

Из пояснений сторон следует, что индивидуализация объектов по инвентарным или заводским номерам невозможна ввиду их отсутствия. Единственный объект, имеющий инвентаризационный номер - Принтер HP Лазер Джет-1200 инв. № НТ 714, не совпадает с наименованием заявленного истцом в иске объекта со схожим инвентарным номером - Принтер CANON LBP 1120, инв.№00000714.

При невозможности выделения в натуре конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с использованием иных (не вещно-правовых), способов защиты предусмотренных ст.12 ГК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истец не доказал нахождение истребуемого им имущества во владении ответчика. Поскольку истребуемое истцом имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками, обратившись с иском в порядке ст.301 ГК РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2009г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, как принятое с неправильном применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе  в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков в размере 473 772 руб. 69 коп., в том числе амортизационных затрат в сумме 456871 руб. 69 коп. и 16902 руб. налога на имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Иск о возмещении убытков, подлежит удовлетворению при доказанности факта наличия убытков, размера вреда, причинно-следственной связи между конкретными действиями предполагаемого истцом причинителя убытков и фактом причиненных убытков.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец утверждает, что амортизационные затраты в сумме 456871 руб. 69 коп. и 16902 руб. налог на имущество, являются убытками, причиненными в результате неоплаты арендной платы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные истцом к взысканию убытки явились следствием действий (бездействий) ответчика. Истец документально не подтвердил факт выбытия из его владения спорного имущества и нахождения его во владении ответчика. Заявленная истцом сумма убытков документально не подтверждена. Кроме того, в силу статьи 256, 373,374 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации и уплата налога на имущество является обязанностью собственника данного имущества, которым истец себя считает. По смыслу налогового законодательства, данная обязанность не может быть возложена на иное лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков действиями ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В указанной части суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в данной части судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском и апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за обращение с исковыми требованиями неимущественного характера и 1000 рублей за обращение с апелляционной жалобой. Государственная пошлина за обращение с требованиями имущественного характера (взыскание убытков) в размере 10975,45 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009, оставленным в указанной части без изменения.

Судебные расходы ОАО «Краснодартеплоэнерго» по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой подлежат возмещению за счет ОАО «НовоТЭК», поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 в части удовлетворения исковых отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2009 по делу №А32-80/2009-41/43 отменить в части истребования из чужого незаконного