Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-19485/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19485/2008

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Егоркина Е.Н. по доверенности № 015 от 20.07.2009, паспорт  73 02 № 579376выдан 12.08.2002 код подразделения 732-012;

от ответчика – представитель Шевченко Р.В. по доверенности № 1534 от 17.11.2008, паспорт 03 06 № 140178 выдан 16.03.2006 код подразделения 232-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" Департамента здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу № А32-19485/2008

по иску ООО "Главпромстрой"

к ответчику - ГУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" Департамента здравоохранения Краснодарского края

при участии третьих лиц - Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Департамент здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Клинический кожно-венерологический диспансер» Департамента здравоохранения Краснодарского края (далее- ГУЗ ККВД, диспансер)о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 931157 руб. 46 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 7 - 10) вследствие просрочки оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 21.09.2004г., на основании договора уступки права требования от 26.05.2008г. № 105-м, заключенного с ООО «Промкомстрой».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением суда от 25.11.2008г. были привлечены Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - ДФБиК) и Департамент здравоохранения Краснодарского края.

Решением суда от 10.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 891958 руб. 10 коп. основного долга и 39196 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения подрядчиком работ по государственному контракту, их объем и стоимость  подтверждены подписанными ответчиком актами формы КС-2, КС-3 , а также заключением судебной экспертизы. Выполнение дополнительных работ по контракту было согласовано с заказчиком. Работы ответчиком приняты, произведена частичная оплата выполненных работ. В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом не были приняты во внимание результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Дополнительные соглашения на изменение стоимости работ сторонами не подписаны, дополнительные работы не заказывались, смета не утверждена. По мнению диспансера, экспертное исследование проведено с нарушениями  требований, заключение имеет недочеты.

Заявитель также полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с тем, что ранее Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-13611/2007-7/395 был рассмотрен иск правопредшественника истца к учреждению о взыскании задолженности по спорному государственному контракту, производство по которому прекращено вследствие отказа от иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении не определена стоимость предусмотренных государственным контрактом и работ, дополнительно выполненных истцом, кроме того, у ответчика имеются замечания по выполненному экспертному исследованию.

Представитель ООО «Главпромстрой» в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы возражал.

Ходатайство отклонено апелляционной инстанцией ввиду того, что экспертом МЦНЭ  с учетом определения апелляционной инстанции от 05.11.09 представлено письменное пояснение к экспертному заключению по стоимости дополнительных работ, которая отражена в таблице №1 заключения. Замечания ответчика о неточностях экспертного заключения не конкретизированы, а ссылки на непринятие экспертом во внимание справки по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности диспансера безосновательны, поскольку предметом исследования являлось установление объема и стоимости фактически выполненных работ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.09.2004г. между ГУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер» (государственный заказчик) и ООО «Промкомстрой», г. Краснодар (подрядчик) был заключен государственный контракт № 14, предметом которого было выполнение подрядчиком строительных работ на объекте: Капитальный ремонт пищеблока по ул. Рашпилевская, 179 в г. Краснодаре (т. 1 л.д. 8-10).

Пунктом 1.2 государственного контракта № 14 от 21.09.2004г., стороны предусмотрели, что стоимость проведения ремонтных работ по объекту определяется  согласно локальному ресурсному сметному расчету и составляет 4 407 182 руб., в том числе НДС 18 % - 671 486 руб. Изменение стоимости работ оформляется в соответствии с порядком,  установленным статьей 709 ГК РФ.

В силу пункта  1.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно согласно форм КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств с лицевого счета государственного заказчика в отделе казначейского контроля департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на расчетный счет подрядчика в течение 14 дней после предоставления всех документов, необходимых для осуществления оплаты.

Согласно пункту 6.1 срок действия контракта был определен с момента его подписания и до 01.12.2005г при условии выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В рамках выполнения данного контракта ООО «Промкомстрой» выполнило работы, предусмотренные в нем на общую сумму 4 407 187, 84 руб., которые приняты заказчиком по актам приемки-сдачи работ формы КС-2. Ответчик оплату произвел не в полном объеме, перечислив подрядчику 4 264 240, 47 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 142 947, 10 руб. Кроме того, подрядчиком были выполнены дополнительные работы на общую сумму 749 010 руб. 99 коп., однако ответчик выполненные работы не принял, от их оплаты отказался.

26.05.2008 ООО «Главпромстрой» (цессионарий) и ООО «Промкомстрой» (цедент) заключили договор № 105-м уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по государственному контракту № 14 «На выполнение подрядных работ» от 21.09.2004г. заключенному между цедентом и ГУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер», г. Краснодар (т. 1 л.д. 11). О переходе прав в сумме 891 963, 93 руб. к новому кредитору ООО «Промкомстрой» сообщило должнику, направив уведомление 30.05.08г. (т. 1 л.д. 31).

Невыполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных по контракту работ явилось основанием обращения ООО «Главпромстрой с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что возникшие    между   сторонами   правоотношения   подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на общую сумму 4 407 182 руб. подтвержден представленными в дело актами формы КС-2 и КС-3 от 25.10.2004г на сумму 1 597 276 руб., от 25.03.2005г. на сумму 1 066 260 руб., от 25.08.2005г. на сумму 692 941 руб. и от 30.05.2005г. на сумму 1 050 704 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата принятых работ произведена заказчиком платежными поручениями от 07.10.04 № 3335, от 27.12.04 № 4842, от 21.01.05 № 35, от 24.06.05 № 1910, от 19.09.05 № 3341 на общую сумму 4 264 234, 3 руб., что не является спорным.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ГУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер», оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных по контракту работ, сослалось на то, что в результате проведенной департаментом здравоохранения Краснодарского края проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения было выявлено завышение объемов работ, фактически выполненных по контракту, и нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 499, 1 тыс.руб., что отражено в справке от 01-10.03.2006г. Однако, как следует из содержания данного акта, вывод о несоответствии фактически выполненных ремонтно-строительных работ сметным показателям объемов и затрат был сделан проверяющими исходя из правильности применения нормативных показателей единичных расценок видов работ, а не на основе согласованной сторонами сметы, поскольку в акте указано, что локальный сметный расчет на сумму 4 407, 2 тыс. руб.  и дефектная ведомость на рассмотрение не были представлены.

Между тем, согласно пунктам 1,3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи  743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как отмечено выше, при заключении государственного контракта стороны предусмотрели, что стоимость проведения ремонтных работ по объекту определяется  согласно локальному ресурсному сметному расчету. В материалах дела имеется объектный сметный расчет на сумму 4 407 187, 84 руб., утвержденный заказчиком, и исполнительные сметы к нему № 1-4 (л.д. 38, 42-43, 48-50, 56-57, 62-63 т.1). Доказательств того, что примененные подрядчиком  расценки выполненных работ в актах приемки не соответствуют утвержденным в смете, ответчиком не представлено. Тот факт, что подрядчик в письме от 22.05.2006г. гарантировал заказчику возмещение указанной в справке по проверке суммы путем выполнения дополнительных работ, предложных диспансером, не является основанием для вывода о несоответствии принятых по акту работ согласованной смете, поскольку подписание соответствующего письма объяснено истцом уклонением ответчика от проведения окончательного расчета, в том числе, в части неспорной задолженности.

В то же время в целях проверки обоснованности возражений заказчиков судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила доводы истца о том, что