Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-4679/2008. Изменить решение

Кроме того, в акте отражено, что представитель ответчика О.А.Юсин от подписания акта отказался.

Апелляционный суд также учитывает, что 16 января 2008 года представитель ответчика - мастер технологического района “Центр” ОАО “ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону” Макаров В.Н. подтвердил факт затопления помещений, указав, (на третьей странице акта о затоплении от 14.01.2008 года), что вода, поступающая с прорыва на территорию общества, не уходила в ливнеприемник, так как проходы воды к ливневке отсутствуют, в связи с чем и произошло затопление (т.1, л.д.13 об.).

О том, что ответчик был своевременно информирован об аварии, свидетельствует в том числе письмо об устранении аварии 14.01.2008г. -  том1, л.д.43. Суд первой инстанции посчитал установленным факт принятия указанной телефонограммы истца аварийной службе ОАО “ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону” о факте залития оператором №4 и указал на то, что ответчиком данный факт не оспаривается

В акте осмотра имущества от 16 января 2008г., составленном оценщиками, подготовившими Отчет № 011020/42-08 от 28.01.2008 г. об оценке стоимости ущерба имущества, также указаны выявленные в результате залития дефекты мебели и помещений. Акт подписан также представителями общества. Отмечено, что мастер Макаров В.Н. при осмотре присутствовал, от подписи акта отказался - том1, л.д.73-80.

По делу проведены две экспертизы.

Для установления размера ущерба и причин его возникновения суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая проведена учреждением “Ростовский центр судебных экспертиз”. Согласно заключению экспертного учреждения от 23.09.08г. №076, конструктивное устройство ливневой канализации придомовой территории офисного здания по ул. Шоссейная,47 соответствует требованиям нормативной документации – том3, л.д.26.

Эксперт пришел к выводу, что устройство входной площадки не соответствует п.1.3.64. СНиП П-89-80* “Генеральные планы промышленных предприятий”. Не обеспечены мероприятия по вертикальной планировке территории, прилегающей к зданию, направленные на отвод поверхностных вод, что указано в пп.3.56-3.59, 3.65, 3.66 СНиП П-89-80* “Генеральные планы промышленных предприятий”.

Однако данный вывод наличие причинно-следственной связи между фактом залития и причинением вреда имуществу истца не опровергает.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях на объекте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, 47ж, составленный ООО “Бюро кадастровых инженеров”. Из данного отчета и топографического плана масштаба 1:500, составленного на основании выданного ООО “Бюро кадастровых инженеров” Южным окружным управлением геодезии и картографии разрешения №ЮЖГ – 4183 – 08 на производство геодезических и картографических работ, следует перепад высот: место аварии находится выше, чем место расположения здания общества (том3, л.д.70-83)

Кроме того, к снижению размера возмещения вреда приводит констатация только грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ), которая не может презюмироваться (в отличие от вины причинителя вреда, которая презюмируется – п.2 ст. 1064 ГК РФ). Грубая неосторожность истца ответчиком не доказана.

Кроме того, следы повреждения мебели водой (разбухание, расхождение полос облицовки, нарушение структуры материала) отражены и в заключении эксперта Государственного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” от 30.10.2009г. №1986/11-3 – том 4, л.д.139-169.

Наконец, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2009г. просмотрен диск, представленный представителем истца, с записью затопления помещений (том 3, л.д.152). На записи видно, что  вода поступала в офисные помещения с территории вокруг здания. Диск с видеосъемкой и фотографиями приобщен к материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому срок эксплуатации чугунных труб не истек, следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств и совершение им противоправных действий.

В законодательстве Российской федерации возмещение вреда основано на принципе генерального деликта, согласно которому любое причинения вреда противоправно, если причинитель вреда не действовал на основании закона либо не докажет соответствие своих действий закону.

Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела подтверждаются.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика ОАО “Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону” своевременного контроля за состоянием водопроводных сетей, законным владельцем которых он является. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение ремонта  водопроводных сетей  и контроль за их состоянием.

Материалы дела позволяют установить размер причиненного истцу вреда.

Определение размера причиненного вреда носит оценочный характер.

К материалам дела приобщены разные источники информации, апелляционный суд исходит из того, что приоритет следует отдать наиболее объективному источнику.

Согласно оценке, произведенной ООО “Независимая экспертно-оценочная организация “Эксперт” на основании заключенного с обществом договора от 15.01.2008г. №14, стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца, составила 967 468 руб., в том числе 591 556 рублей 54 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 360 305 рублей 09 копеек – стоимость поврежденной офисной мебели (т. 1, л.д. 44-67).

Согласно заключению экспертного учреждения “Ростовский центр судебных экспертиз” от 23.09.08г. №076 стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах на момент производства экспертизы, согласно локальному сметному расчету №1 определена экспертным учреждением в размере  460 062 руб. (т. 3, л.д. 14-33).

Поскольку размер вреда, причиненного помещениям истца залитием, установлен по результатам назначенной в рамках рассмотрения дела судебной  экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно отдал приоритет данному источнику информации и определил размер подлежащего возмещению вреда, причиненного помещениям истца, в размере 460 062 рублей.

Обоснованной критики локального сметного расчета, составленного экспертами (том 34-41) стороны не представили, истец не привел ни одного возражения по существу, касающегося перечня работ и их стоимости. Ответчик решение суда поддерживает, следовательно, с данным размером вреда согласен.

Анализ перечня работ приводит апелляционный суд к выводу, что он является разумным, без специальных познаний может быть сделан вывод о том, что данные виды работ при затоплении необходимы.

Материалами дела подтверждается причинение вреда не только помещениям, но и мебели истца.

Поскольку суд первой инстанции, верно установив причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причинением имуществу общества вреда, не определил размер вреда, причиненного мебели, апелляционным судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы” Минюст РФ от 30.10.2009г. №1986/11-3 стоимость исследуемого имущества, предъявленного к осмотру и указанного в накладных, имеющихся в материалах дела, с учетом износа и дефектов, возникших в результате воздействия воды, переувлажнения и последующего высыхания, составляет:

-исходя из степени износа на момент проведения осмотра  – 160 994 рубля 97 копеек;

- на 13 января 2008г., исходя из среднего значения срока полезного использования, указанного в отношении мебели для административных помещений в Приложении к постановлению Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 - 188 203 рубля 27 копеек.

Без учета дефектов, возникших в результате залития, стоимость имущества составляет:

-исходя из степени износа на момент проведения осмотра – 261 011 рублей 30 копеек;

- на 13 января 2008г. – 304 978 рублей 66 копеек.

Снижение стоимости имущества в связи с имеющимся дефектами, возникшими в результате воздействия воды, переувлажнения, последующего высыхания, исходя из степени износа на момент проведения осмотра составляет 100 016 рублей 33 копейки; на 13 января 2008г. – 116 775 рублей 39 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому причинно-следственная связь в возникшем залитии данной экспертизой не установлена, размер убытков, перечень поврежденного имущества появился только во второй инстанции.

Причинно-следственная связь установлена не только данным экспертными заключением, но всей совокупностью собранных судами доказательств, о чем указано выше.

Перечень имущества и документы, подтверждающие приобретение мебели истцом, были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Перечень данного имущества содержится в Отчете №011020/42-08 об оценке стоимости ущерба, подготовленном ООО “НЭОО “Эксперт” – том1, л.д.62-65. В первом томе также имеются накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение истцом мебели до момента причинения вреда залитием.

Тот факт, что на момент залития вся указанная экспертом мебель, принадлежащая истцу,  находилась в его помещениях и ей был причинен вред, подтверждается сопоставлением экспертного заключения с несколькими документами, имеющимся в материалах дела: актом о залитии помещений общества от 14 января 2008, перечнем поврежденной мебели, содержащемся в отчете оценщика ООО “НЭОО “Эксперт”, актом от 16 января 2008г., составленным ООО “НЭОО “Эксперт” и обществом.

Апелляционный суд отмечает, что эксперт потребовал предъявить ему к осмотру каждый предмет мебели, указанный истцом.

Каждый предмет мебели был исследован и описан экспертом.

В каждом случае экспертом отмечены дефекты, возникающие в результате воздействия воды, переувлажнения, последующего высыхания (разбухание, шероховатость, зернистость, расслоение в нижних частях опорных элементов, растрескивание, деформация, нарушение структуры материала, отслоение облицовочного покрытия,  и  т.п.).

По каждому предмету экспертом  исследованы накладные.

В результате эксперт выявил расхождения перечня имущества, указанного судом в определении о назначении экспертизы,  с действительным положением дел и оценивал только то имущество, которое ему было предъявлено и по которому были предъявлены документы.

По этой причине перечень имущества, получившего исследование экспертом, по сравнению с перечнем оценщика содержит меньшее количество предметов: так, экспертом выявлено, что в наличии имеется меньшее количество столов и шкафов.

В конечном счете экспертом оценен вред, причиненный залитием следующему имуществу (в обобщенном виде): шкафы: 22; столы: 39; тумбы: 24; контейнеры:7, всего 92 предмета (том 4, л.д. 161-166).

В комиссионном акте о залитии от 14 января 2008г. указано количество: шкафов: 22, столов: 39 (включая стол офисный с приставкой и без стола-тумбы), тумб и тумбочек: 26, включая стол-тумбу.

По описанию эксперта контейнер представляет собой тумбу на роликовых опорах – том 4,  л.д.146, 148.

В акте о залитии от 16 января 2009г., составленном оценщиком и обществом, указано 33 тумбы и тумбочки, из них 31 – поврежденные, нуждающиеся по мнению оценщиков в замене, 2 – без следов видимых повреждений.

Общее количество тумб и контейнеров, получивших оценку эксперта – 31.

Несоразмерность определенного экспертом размера вреда должен был доказывать ответчик. Ответчик ни одного довода о несоразмерности не привел.  Поведение ответчика направлено на затягивание дела. Являясь профессионалом, ответчик должен был знать, что затопление помещения истца находится в причинно-следственной связи с его поведением, поэтому должен был озаботиться анализом размера причиненного им вреда, заявленного истцом, в том числе в части мебели.

Таким образом, вред, причиненный мебели истца, также подлежит возмещению, в связи с чем решение суда надлежит изменить.

Вред подлежит возмещению в размере 116 775 рублей 39 копеек – снижение стоимости имущества в связи с имеющимся дефектами, возникшими в результате воздействия воды, переувлажнения, последующего высыхания, на 13 января 2008г.

Апелляционный суд полагает верным взыскать снижение стоимости на момент причинения вреда, поскольку момент проведения осмотра привязки к моменту причинения вреда не имеет, в то же время, вред подлежит возмещению причинителем в полном объеме. То обстоятельство, что вред до сих пор не возмещен, имущество находилось в эксплуатации, не может привести к уменьшению размера подлежащего возмещению вреда.

В возмещении стоимости поврежденной орг.техники в размере 15 605 рублей 99 копеек, по отчету об оценке, произведенной ООО “Независимая экспертно-оценочная организация “Эксперт”, апелляционный суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. Как следует из сопоставления представленной в материалы дела накладной от 22.03.07 и таблицы №8 отчета об оценке (том1, л.д.66, 198), истец требует взыскать с ответчика ровно столько, сколько заплатил сам (в накладной – 9 объектов на 18 369 рублей, в таблице – 6 объектов оценены в 12 245,99 рублей), при этом стоимость данной компьютерной техники на момент  причинения вреда не доказана. Объективных доказательств полной гибели данного имущества не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика 50 000 рублей, уплаченных истцом за составление отчета.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отчет об оценке, составленный ООО “Независимая экспертно-оценочная организация “Эксперт”, проведено во внесудебном порядке, поэтому расходы по оплате услуг специалистов – оценщиков к судебным расходам не относятся, оснований для отнесения на ответчика указанных расходов не имеется.

Кроме того, данное исследование не явилось достаточным доказательством ни для одной судебной инстанции, расходы