Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-4679/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4679/2008

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В.,  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Волков А.А., доверенность от 10.12.2008г.;

от ответчика: Мишина А.В., доверенность от 07.12.2009г. №1/10;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2008г. по делу №А53-4679/2008-С3-12 (судья Пильтенко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш” к открытому акционерному обществу “Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону” при участи третьего лица общества с ограниченной ответственностью “СО “Регион Союз” о взыскании причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Производственное объединение Водоканал г.Ростова-на-Дону” (далее – Водоканал) 967 468 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещений, расположенных по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 47Ж, 1 этаж, Литер БфБф1Бф2, 50 000 руб. расходов по проведению оценки ущерба (итого 1 017 468 руб.), а также, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы фактом залития принадлежащих истцу офисных помещений в результате аварии на принадлежащем ответчику водопроводе. Истец сослался на то, что вина ответчика подтверждается тем, что он ненадлежащим образом эксплуатирует водопровод, не проводит его капитальный и текущий ремонт.  В этом истец усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и аварийной ситуацией на водоводных сетях, принадлежащих ответчику. Размер заявленного ущерба истец обосновывал актом оценки, составленным ООО “Независимая экспертно-оценочная организация “Эксперт” в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, 47ж составляет 967 468 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “СО “Регион Союз”.

В отзыве на иск третье лицо просило в иске отказать, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи (т.2, л.д.62).

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие доказательств его виновных действий, указал на то, что срок эксплуатации водовода не истек, необходимость в замене участка водовода отсутствовала, ОАО “ПО Водоканал” действовало в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими его деятельность (т.2. л.д.65-67).

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2008 г. с ОАО “ПО Водоканал г.Ростова-на-Дону” в пользу истца взыскано 485 763 руб.24 коп., из которых 460 062 руб. – в возмещение ущерба, 10 701 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит судебный акт в части отказа в иске отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована указанием на то, что обжалованный судебный акт противоречит  законодательному предписанию о полном возмещении вреда и необоснованным игнорированием судом Отчета об оценке ущерба имуществу, представленного истцом при предъявлении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2009г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

На вопрос суда, какие меры были предприняты для уменьшения размера ущерба, пояснил суду, что прорыв случился рано утром, все меры были предприняты, все, что успели, переместили.

Полагает, что представленная истцом оценка выполнена независимым оценщиком, является допустимым доказательством, данное доказательство не опровергнуто ответчиком. Пояснил, что оценка стоимости ремонта, проведенная оценщиком, не имеет больших отличий от экспертной. Организация не может использовать испорченную мебель, мебель не может быть отремонтирована.

Представитель ответчика полагает стоимость мебели завышенной, указал на то, что истец постоянно работает с этим оценщиком. Указывает на то, что при составлении акта осмотра не был приглашен представитель Водоканала. Полагает, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании 04 марта 2009г. представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного мебели в результате залития принадлежащих обществу помещений. Проведение экспертизы просил поручить эксперту Специализированной экспертной организации “Ростовский центр судебных экспертиз” Бобылеву А.М. На разрешение эксперта ходатайствовал поставить следующие вопросы: произвести оценку вреда, причиненного мебели ООО “РМК “Ковш”, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47ж, литер Бф, 1 этаж, в результате затопления; возможно ли произвести замену отдельных, поврежденных водой, частей мебели и целесообразна ли такая замена, если да, то какова стоимость восстановительного ремонта?

Представитель истца представил платежное поручение №360 от 03.03.2009г., подтверждающее перечисление на депозитный счет суда денежную сумму в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражала против назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 04 марта 2009г. была просмотрена видеозапись затопления спорных помещений, которая была прокомментирована представителем истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25 марта 2009г.

В судебном заседании 25 марта 2009г. суд огласил ответ ГУ “Южный региональный центр судебных экспертиз”, полученный по запросу суда с указанием фамилии эксперта – Быкова Ирина Валентиновна, которому может быть назначено проведение экспертизы. Стороны не возражали против назначения экспертизы указанному эксперту.

Определением от 25 марта 2009г. по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы”, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2, Быковой Ирине Валентиновне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова была стоимость мебели с учетом износа на момент залития помещений ООО “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш”, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47ж, 13 января 2008г.;

- какова стоимость мебели с учетом дефектов, возникших в результате залития помещений;

- какова стоимость мебели с учетом износа и без учета дефектов, возникших в результате залития помещений;

- каково снижение стоимости мебели, пострадавшей в результате залития помещений ООО “Ростовский мукомольный комбинат “Ковш”, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47ж.

Определением от 25 марта 2009г. (с учетом определений от 27.05.2009г. и от 23.09.2009г.) производство по делу №А53-4679/2008 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы государственному учреждению “Южный региональный центр судебной экспертизы” Минюст РФ.

Определением от 23 ноября 2009г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что от ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы” Минюст РФ поступило заключение эксперта от 30.10.2009г. №1986/11-3.

Судебное заседание назначено на 09 декабря 2009г.

В судебном заседании 09 декабря 2009г. истец поддержал исковые требования, указал на то, что мебель испорчена, полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, в размере  460 062 руб. занижена, верным полагает размер ущерба, указанный в отчете об оценке, произведенной ООО “Независимая экспертно-оценочная организация “Эксперт” в размере 591 556 рублей 54 копейки. Также пошагает, что ответчик обязан возместить стоимость поврежденной орг.техники в размере 15 605 рублей 99 копеек, по отчету об оценке, произведенной ООО “Независимая экспертно-оценочная организация “Эксперт”. Также полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика 50 000 рублей, уплаченных истцом за составление отчета.

Представитель ответчика пояснила суду, что с результатами экспертизы ответчик не согласен, причинно-следственная связь и противоправные действия ОАО “ПО Водоканал” в возникшем залитии данной экспертизой не установлены. Срок эксплуатации чугунных труб не истек, следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств и совершение им противоправных действий. Ответчик также полагает, что истцом не доказан размер убытков, перечень поврежденного имущества появился только во второй инстанции.

Ответчик также ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинения вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействий), и размер вреда.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами, что 13 января 2008г. в районе ул.Шоссейная, 47, в г. Ростов-на-Дону произошел прорыв трубопровода, принадлежащего ответчику.

По пояснениям ответчика в отзыве на иск, авария по адресу ул.Шоссейная, 47 произошла на водоводе, который передан в составе имущества в аренду Водоканалу – том 2, л.д.66.

Копия договора аренды от 11 августа 2005г. между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО “Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону” представлена Водоканалом в материалы дела – том 3, л.д.61-67. Согласно условиям договора Водоканал обязан использовать переданные в аренду объекты, поддерживать объекты в исправном состоянии, нести за свой счет эксплуатационные расходы и расходы на содержание, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Согласно ответу Водоканала обществу от 21.01.2008г. №222 в результате проведения аварийных работ прорыв трубопровода по улице Шоссейная ликвидирован 14 января 2008г. – том 1, л.д.43.

Таким образом, материалами дела установлен факт аварии, а именно прорыв трубопровода, законным владельцем которого является Водоканал, дата аварии – 13 января 2009г. и место аварии – в районе ул.Шоссейная, 47, в г. Ростов-на-Дону.

В результате указанной аварии произошло затопление территории общества,  принадлежащего обществу нежилого помещения – производственно-бытового здания, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Шоссейная, дом №47ж – свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2007г. приобщено к материалам дела (том1, л.д.81).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом аварии и фактом затопления нежилых помещений общества, в результате которого имуществу общества причинен вред.

В материалы дела представлен акт от 14 января 2008г. составленный комиссией в составе представителей истца и иных лиц, в котором зафиксирован  факт залития помещений первого этажа производственно-бытового здания и констатирована необходимость их ремонта и проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба имуществу. Названным комиссионным актом установлено, что причиной затопления помещений первого этажа производственно-бытового здания (ул.Шоссейная 47Ж) стал прорыв водопроводной магистрали, принадлежащей ответчику, комиссией зафиксировано, что вода поднималась на уровень 10-30 см от поверхности пола. В акте отмечено, что полы, покрытые линолеумом на основании лагов и ДСП,  пришли в негодность, стены и перегородки, обшитые гипсокартоном - набухли, обои отклеились, дверные коробки и полотна разбухли; кроме того, указано на повреждение мебели общества  – том 1, л.д.11-13.

Ответчик указывает на то, что акт не подписан его представителем. Однако данный факт, сам по себе, не лишает акт силы одного из доказательств по делу.