Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-44399/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

погасить доначисленную задолженность денежными средствами, учитывая процессуальные сроки для рассмотрения спора,  имущество предприятия будет реализовано до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу. Принимая во внимание нынешние цены на недвижимость, условия и сроки продаж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество предприятия может быть реализовано по цене значительно ниже, чем можно было бы рассчитывать при обычном деловом обороте.

Помимо  того, общество имеет обязательства по ежемесячной оплате заработной платы работником с фондом оплаты труда более 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что даже временное отвлечение оборотных средств и обращение взыскания на имущество общества в результате взыскания налоговым органом сумм налогов по оспариваемому решению, а также приостановление операций по счетам общества причинит обществу значительный ущерб, приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, утрате права собственности на имущество, разрыву финансово-хозяйственной связи с банками, нанесет ущерб деловой репутации заявителя, и наиболее вероятно, приведет к банкротству предприятия. Кроме того, в случае не принятия обеспечительных мер, общество уже не сможет возобновить нормальную хозяйственную деятельность, не имея необходимых основных средств и утратив финансово-хозяйственные связи с банками, нарушив кредитную историю.

Кроме того, в случае взыскания оспариваемых сумм доначислений ущерб будет причинен работникам предприятия, которые в силу остановки деятельности предприятия потеряют работу. Согласно штатному расписанию в организации работают 70 сотрудников. В связи с чем, принятие обеспечительных мер будет также направлено на сохранение рабочих мест и дохода сотрудников,  принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов в случае признания их недействительными.

Правомерность применения обеспечительных мер в случае, если их непринятие приведет к лишению общества оборотных средств и возможности своевременного осуществления текущих платежей и значительному ухудшению финансово-хозяйственной деятельности общества, чем существенно нарушит его права.

Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта. В случае признания судом недействительным решения налоговой инспекции от 24.06.2009 г. № 47Д о привлечении общества  к налоговой ответственности, произведенное взыскание денежных средств со счетов заявителя в уплату налога, пени и штрафа, предъявленных по этому решению, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым решением. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы (Постановление ФАС СКО от 31.05.2006 г. № Ф08-2419/2006).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из анализа книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, предприятие создано в 1995г. и стабильно работает в течение 14 лет, продолжает приобретать дорогостоящие основные средства для осуществления деятельности, что подтверждается представленной документацией. Более того, взыскание предъявленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа (в случае не принятия обеспечительных мер) не обеспечит интересы бюджета лучшим образом, чем взыскание (уплата) этих же сумм после рассмотрения дела по существу (в случае отказа в удовлетворении требований заявителя), а наоборот не позволит заявителю продолжать работать и получить доходы, которые также будут участвовать в формировании активов общества, за счет которых будет производиться погашение задолженности перед бюджетом (при наличии такой задолженности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер, в любом случае, не приведет к ущербу для бюджета, с учетом также того, что по неоплаченным в срок суммам налогов начисляются пени в доход бюджета.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом   первой инстанции  было    исследовано     и    то    обстоятельство,    что    обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Представленные документы свидетельствуют о том, что при неудовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением  суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив финансовое состояние общества, установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой и апелляционной  инстанций установил, что общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган судам не представил.

Согласно ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска,  может предложить лицу, заявившему ходатайство, по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика (заинтересованного лица) убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда. Налоговый орган в нарушение ч.  1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что для бюджета может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  неприменение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу,  действие решения налоговой инспекции от 24.06.2009 г. № 47Д о привлечении общества к налоговой ответственности за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092,00 рублей, отмененной Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009г. № 16-12-574-1216 надлежит приостановить до рассмотрения дела по существу.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2009г. по делу № А32-44399/2009-23/242 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева