Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А32-44399/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44399/2009-23/242

10 декабря 2009 г.                                                                            №15АП-10638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №77668)

от заинтересованного лица: Онищенко С.П., представитель по доверенности от 26.08.2009г. №05-24/06979

Щербина В.А., представитель по доверенности от 08.12.2009г. №05-22/10056

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2009г. по делу № А32-44399/2009-23/242

о применении обеспечительных мер

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Аудиторская служба «Экономика»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Аудиторская служба «Экономика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее –налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.06.2009г. № 47Д о привлечении общества к налоговой ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092,00 рублей, отмененной решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009г. № 16-12-574-1216.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 24.06.2009г. № 47Д о привлечении общества к налоговой ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092,00 рублей, отмененной Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009г. № 16-12-574-1216, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 05 октября  2009г. ходатайство заявителя удовлетворено. Приостановлено действие решения налоговой инспекции № 47Д о привлечении общества к налоговой ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092,00 рублей, отмененной Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009г. № 16-12-574-1216 до рассмотрения дела по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что если налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств предприятия, а при недостаточности денежных средств обращено взыскание на имущество заявителя, это повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств, таким образом, могут наступить последствия, при которых обслуживание кредитов станет невозможным, что повлечет неисполнение предприятием договорных обязательств перед банками, что в свою очередь откроет для банков возможность увеличения процентных ставок, предъявления штрафных санкций, и в порядке, обусловленном договорами, выставления требований для досрочного погашения кредитов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2009г. отменить.

По мнению подателя жалобы, обществом не представлены доказательства того, что в случае исполнения решения  налоговой инспекции сумма подлежащих взысканию налогов, пеней или штрафа единовременно списанная со счетов организации может оказаться значительной для общества и ему в связи непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб.  Судом не выяснен вопрос о том, превышает ли сумма кредиторской задолженности стоимость основных средств, активов. Приостановление решения налоговой инспекции  при наличии кредиторской задолженности  у общества в сумме около 70млн. руб.  и очередность налогового органа при взыскании  задолженности приведет к невозможности исполнения решения налоговой инспекции.  Обществом не представлено встречное обеспечение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от  05 октября 2009г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период 01.04.2006г. по 31.12.2007г. по НДФЛ  с 01.06.2006г. по 31.08.2008г.  По материалам проверки составлен акт от 29.05.2009г. № 47Д выездной налоговой проверки.  По результатам выездной налоговой проверки  налоговая инспекция вынесла решение № 47Д, согласно которому обществу доначислены налоги в сумме  1 994 402 руб., привлечено к налоговой ответственности в размере 3 167 295 руб., а также начислены пени в размере 445 926 руб.

01.10.2009г. общество обратилось с заявлением о признании недействительными  решения налоговой инспекции от 29.06.2009г. № 47Д, за исключением п. 31.  в части доначисления НДФЛ в сумме 209 092 руб., отменной решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009г. № 16-12/574-1216.

Одновременно общество обратилось заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части до окончания рассмотрения спора по существу,  т.к.   оспариваемым  решением   предусматривается   единовременное  взыскание с заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При рассмотрения заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общая сумма предъявленных по перечисленным требованиям к уплате налогов, пеней и штрафов составляет 5 607 623,00 рублей, в том числе налогов в сумме 1 994 402,00 рублей, пени в сумме 445 926,00 рублей, штрафов в размере 3 167 295,00 рублей, что составляет больше половины всех доходов предприятия согласно Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 1 полугодие 2009г.

Таким образом, финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налога, пени и штрафа, предъявленные оспариваемыми требованиями.

Также из материалов, приложенных к заявлению усматривается, что заявитель по состоянию на 01.08.2009г. имеет кредиты, полученные в филиале № 8 ОАО КБ «Центр - Инвест» по кредитному договору от 26.12.2007 г. № 73070063-33 в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, с уплатой 11% годовых, срок погашения 24.12.2010 г. Остаток ссудной задолженности составляет 33 350 000 (тридцать три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. По кредитному договору от 11.04.2008 г. № 73080105 в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, с уплатой 16% годовых, срок погашения 08.04.2011 г. Остаток ссудной задолженности составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей. По кредитному договору от 26.12.2008 г. № 080325/0210 в ОАО «Россельхозбанк» - кредит 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, срок погашения 25.12.2009 г. с уплатой 17% годовых.

В материалы дела представлены кадастровый план земельного участка от 02.11.2007г.№ 77/0703-9326, № 77/0703-19325, № 77/0703-19326, № 77/0703-19324.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств предприятия, а при недостаточности денежных средств обращено взыскание на имущество заявителя, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств, таким образом, могут наступить последствия, при которых обслуживание кредитов станет невозможным, что повлечет неисполнение предприятием договорных обязательств перед банками. Это, в свою очередь, откроет для банков возможность увеличения процентных ставок, предъявления штрафных санкций, и в порядке, обусловленном договорами, выставления требований для досрочного погашения кредитов. При этом до настоящего времени заемщик имеет хорошую кредитную историю.

Помимо  того, в условиях всеобщего экономического упадка, финансовые обороты предприятия резко сократились, для исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, экономического стимулирования уставной деятельности, предприятие сотрудничает с кредитными учреждениями. Для определения объема кредитования, предприятие производит расчеты экономической целесообразности заимствований с целью ограничения затрат на обслуживание кредитов. В этой связи средств на погашение возникших затрат у заявителя не имеется, единовременное взыскание с общества вышеуказанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

Следовательно, в порядке исполнения оспариваемого решения, в связи с невозможностью