Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А53-10259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.1 л.д. 4-5).

Податель жалобы указал, что заключенное между ООО «Антек» и ООО «Монолитстрой» мировое соглашение является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, мировое соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, заявителем в качестве способа защиты избраны одновременно несколько оснований признания мирового соглашения недействительным как оспоримой сделки, так и ничтожной, противоречащей законодательству РФ.

В данном случае отсутствует факт заключения сделок между ответчиками в отношении 17 спорных квартир, что явилось основанием и одновременно исковым требованием о признании сделок с недвижимостью недействительными.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из материалов усматривается, что обязательства по передаче 17 квартир, принадлежащих ООО «Монолитстрой» возникли из решения от 10.12.2009 постоянно действующего третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» (т.2 л.д. 1-10), которым утверждено мировое соглашение от 10.12.2008 (т.1 л.д. 11-22). В соответствии с условиями мирового соглашения от 10.12.2008 ООО «Монолитстрой» признало сумму долга в размере 35 535 100 руб. и обязалось передать в собственность ООО "Антек" принадлежащие на праве собственности квартиры.

Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2008 по передачи 17 квартир (т.2 л.д. 17-22).

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отчуждении 17 квартир по сделкам доказательствами не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 49 и частям 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах" решение третейского суда обязательно для сторон, заключивших третейское соглашение.

Первоначальное требование о признании сделок недействительными (ничтожными) по отчуждению недвижимого имущества от ООО "Монолитстрой" к ООО "Антек" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требование об отмене решение по делу № ТС061-2-2008 от 10.12.2008 постоянно действующего третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» заявлено к ответчикам, при этом истец не являлся стороной третейского разбирательства.

Для вступления в действие такой сделки предусмотрен специальный порядок - утверждение ее судом, в данном случае Третейским судом.

Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования участвующей в деле стороной решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не является стороной решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения от 10.12.2008.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, арбитражный или третейский суд.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, что решение третейское суда не нарушает права банка, который обратился в арбитражный суд с иском о защите его нарушенного права, если таковое имеется.

Правом же на оспаривание в арбитражном суде решений третейского суда согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает только лицо, участвующее в третейском разбирательстве, которым банк не является.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что мировое соглашение от 10.12.2009 не противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 6, 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, конституционное право на судебную защиту реализуется истцом путем подачи в суд, в частности, искового заявления по спору хозяйствующих субъектов, а в дальнейшем - предоставлением возможности обжалования принятого по делу решения. Право на судебную защиту не включает в себя право на безусловное удовлетворение исковых требований.

В предмет доказывания по любому судебному делу обязательно входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.

Из содержания и смысла утвержденного мирового соглашения, следует, что его условия не противоречат законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересам банка.

В связи с этим выводы первой инстанций о том, что права и законные интересы истца при утверждении мирового соглашения не были нарушены, является правомерным.

Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.

С учетом изложенного следует признать, что исковое заявление с учетом уточненных исковых требований по настоящему делу фактически направлено на пересмотр решения Третейского суда в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о третейских судах, а истец избрал в данном случае неправильный способ защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в настоящем деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением от 10.12.2008 законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки.

На нарушение законных прав и конкретных интересов банка не ссылается ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения настоящего спора.

Спорное имущество в виде 17 квартир, не является обеспечивающим по обязательственным отношениям между банком и ООО «Монолитстрой», не является залоговым.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, истец не имеет рассматриваемого материально-правового требования к ответчикам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не уведомление банка об изменении состава участников общества, Атаманчук В.В. путем заключения договора купли-продажи продал долю в уставном капитале ООО «Монолитстрой» другому лицу, не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в силу положений 170 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение условий кредитного договора № 49/410-лв от 21.02.2007г. по осуществлению действий по выводу имущества и финансовых средств из законного владения не указывает конкретные пункты договора.

В силу п. 3.1 договора ООО «Монолитстрой» отвечает перед банком всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами и имущественными правами.

ООО «Монолитстрой» вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, в том числе заключать мировое соглашение от 10.12.2008 (т.1 л.д. 11-22), передавая в собственность ООО "Антек" принадлежащие на праве собственности квартиры в количестве 17 штук.

Кроме того, банк и ООО «Монолитстрой» в пункте 3.2 кредитного договора № 49/410-лв от 21.02.2007г. закрепили положение по обеспечению обязательств заемщика, банком приняты свободный от залога объект недвижимости, оборудование и поручительство Атаманчука В.В.

Отсутствуют доказательства заключения договора залога между банком и ООО «Монолитстрой» в отношении 17 спорных квартир.

Довод заявителя о том, что действия ООО «Монолитстрой» и ООО «Антек» по заключению оспариваемых сделок являются  недобросовестными и неразумными, осуществлены с намерением причинить вред ЗАО КБ «КЕДР» и воспрепятствовать в возврате кредита. Сделки заключены для создания у третьих лиц видимости смены собственника имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия соответствующими доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, передача квартир по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2008 (т.2 л.д. 17-22) осуществлена во исполнение условий мирового соглашения от 10.12.2008 (т.1 л.д. 11-22), а не по сделкам отчуждения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, суд лишил возможности ЗАО КБ «КЕДР» права на изменение предмета иска.

Данный довод подлежит отклонению.

Из анализа материалов дела следует, что ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала заявлено требование о признании сделок недействительными (ничтожными) по отчуждению недвижимого имущества от ООО "Монолитстрой" к ООО "Антек" и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д. 6).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, требование о признании сделок недействительными по отчуждению недвижимого имущества от ООО "Монолитстрой" к ООО "Антек" и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т.2 л.д. 103-105),  судом первой инстанции обоснованно указано о необходимости уточнения предмета исковых требований применительно к указанию основания признания сделки недействительной (т.2 л.д. 130).

ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил отменить решение по делу № ТС061-2-2008 от 10.12.2008 постоянно действующего третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» (т.3 л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты уточненные исковые требования банка, поскольку положения ст. 49 АПК РФ не предоставляют право истцу одновременно изменять и предмет, и основание иска.

В данном случае уточненное требование об отмене решения по делу №ТС061-2-2008 от 10.12.2008 постоянно действующего третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» является изменением предмета и основания иска.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если