Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А53-8619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.03.2008 подписан главным инженером ООО «ЕвроСтиль» Гнатюк Н.Н., начальником участка ООО «ЕвроСтиль» Каниязовым К.Н., ведущим инженером ПТО ООО «ЕвроСтиль» Яковлевой Г.А. (т.1 л.д. 75-76).

Гнатюк Н.Н., Каниязов К.Н., Яковлева Г.А., осуществляя функции главного инженера, начальника участка, ведущего инженера ООО «ЕвроСтиль» соответственно, своими конклюдентными действиями, осуществляли полномочия по представлению интересов ООО «ЕвроСтиль».

Исходя, из анализа представленных в материалы дела доказательств и фактически сложившихся отношений по факту не оплаты выполненных работ следует, что истец выполнил работы, ООО «ЕвроСтиль» работы не оплатило, ссылаясь на подписание актов неуполномоченным лицом, вместе с тем, фактически результат выполненной работы используется ООО «ЕвроСтиль», не представлены замечания по качеству выполненных работ.

Истец пояснил, что по делу № А53-12398/09 о взыскании с ООО "СМУ-1" неосновательно расходованных материалов по договорам субподряда № 2 от 02.04.2007г., № 8 от 05.02.2007г. ООО "ЕвроСтиль" в качестве доказательств представлены акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 по всему объему выполненной работы, по которым отсутствуют возражения и замечания по объемам и стоимости работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, задолженность в размере 658 729 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 подписанными представителями ООО «ЕвроСтиль».

 В обеспечение исполнения обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда № 8 от 05.02.2007г., ООО «Компания «ДомСтрой» 31.07.2007г. заключило с ООО «СМУ-1» договор поручительства № 13, о принятии на себя обязательств ООО «ЕвроСтиль» по оплате работ, выполненных на строительстве жилого дома № 473.

В соответствии с п.2.1.договора, поручитель (ООО «Компания «ДомСтрой») обязуется отвечать перед кредитором (ООО «СМУ-1») за исполнение обязательств по платежам и расчетам ООО «ЕвроСтиль» по договору субподряда №8 от 05.02.07г. на строительство жилого дома №473 в том же объеме, как и должник, включая- уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по оплате за выполненные кредитором строительно - монтажные работы.

Договор поручительства № 13 от 31.07.07г. соответствует нормам главы 23 ГК РФ. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Во исполнение условий договора поручительства, истец 10.02.09г. направил в адрес поручителя требование (исх.№80) об исполнении обязательств по договору, указав, что ООО «ЕвроСтиль» не выполнило свои обязательства по оплате работ по договору № 8 от 05.02.07г. на сумму 658 729 руб., период просрочки оплаты исчисляется с апреля 2008г.

Согласно п.2.2 договора, в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении поручительства, поручитель в течение 3-х банковских дней обязан выплатить неуплаченную Должником сумму задолженности и начисленные на нее проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 658 729 руб.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе договором субподряда № 8 от 05.02.07г., договором поручительства № 13 от 31.07.07г., актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Доказательств оплаты суммы долга в полном размере суду не представлено.

Представленные суду письменные доказательства обосновано оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими правомерность требований истца.

При наличии соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга за выполненные работы в размере 658 729 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что с целью установления обстоятельств по делу, ответчик ООО «ЕвроСтиль» заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи работнику Гнатюк Н.Н. на актах выполненных работ, и экспертизу оттиска печати, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принят во внимание.

Как следует из материалов дела определением от 02.09.2009 отклонено ходатайство ООО «ЕвроСтиль» о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции указал, что выполненные работы частично оплачены, назначение экспертизы не повлечет правовых последствий.

Факт погашения задолженности не оспаривается ООО «ЕвроСтиль», в отзыве на иск указано, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме (т.3 л.д. 1). Ответчик первоначально заявил о подписании неуполномоченными лицами актов и справок ф.ф. КС-2, КС-3, оспаривая полномочия главного инженера ООО «ЕвроСтиль» Гнатюк Н.Н.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителей о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению, поскольку проведение экспертизы на предмет установления подписей в актах и справках ф.ф. КС-2, КС-3 Гнатюк Н.Н. и Орехову М.А. не приведет к получению достоверного доказательства, так как податели жалобы ссылаются на подписание актов неуполномоченными лицами, указанные доводы являются взаимоисключающими.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор № 8 от 05.02.2007 подписан директором ООО «ЕвроСтиль» Ореховым М.А., ответчики не заявляли о подделке в актах ф. КС-2  подписей Гнатюк Н.Н. и Орехова М.А., подателями жалобы не заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика, а его доводы о том, что суд не оказал законного содействия в реализации права на проведение судебной экспертизы, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, лишив ответчика права предоставить эти доказательства, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах назначение экспертизы при наличии достаточных доказательств подтверждающих факт выполнения и принятия работ и не оспаривания факта частичной оплаты ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме этого, у ответчиков была возможность заявить повторное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом взысканы с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 25 0000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции обоснованно взыскано 25 000 руб. судебных расходов на представителя, данная сумма соразмерна сложности дела, периоду его рассмотрения в суде.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Агапитовой В.П.(л.д. 23 т.3).  

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Ростовской области, и подлежат отнесению на ответчиков.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы, подтверждается договором на оказание услуг в области права от 05.03.09, расходным кассовым ордером на сумму 25 000 руб. № 24 от 10.03.09.

Судом установлено, что спор возник именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем несение дополнительных расходов и судебных издержек является негативными последствиями нарушения стороной договора  принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,  представитель истца участвовал во всех  судебных заседаниях.

 В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчики о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявляли, доказательств этому не представили

В связи с указанным, расходы на оплату услуг представителя истца в вышеназванной сумме взысканы судом на законных основаниях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный