Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-22408/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22408/2008-69/285

09 декабря 2009 г.                                                                              15АП-1866/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ванина В. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: представителя Кочкина Д. В. по доверенности от 25.09.2008,

от ответчика: представителя Снитко Л.В. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2009 года по делу № А32-22408/2008-69/285

по иску государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кара Кубань»

при участии прокурора Краснодарского края

о взыскании 194 230 350 руб.,

принятое в составе судьи Гладкова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное сельскохозяйственное предприятие «Светлый путь» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Фирма «Кара Кубань» (далее – ответчик, общество) о взыскании 194 230 350 руб. доходов от использования неосновательно полученного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001 общей площадью 13 633,92 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, в границах предприятия.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, принадлежащий предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования необоснованно был передан в аренду обществу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по делу №А32-8509/2008-39/143 договор аренды признан недействительным.

В 2007 году общество, используя принадлежащий предприятию земельный участок, получило от выращивания сельскохозяйственной продукции (пшеницы,  риса, ячменя и подсолнечника) доход в размере 194 230 350 руб. Требование предприятия основано на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик неосновательно сберег за его счет имущество в виде полученной в результате использования земельного участка сельскохозяйственной продукции. В деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение обществом посевных работ и получение им результатов сельскохозяйственного производства на арендуемом земельном участке. Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом расчетным путем без учета затрат общества на закупку семян, посев и уборку урожая, а также иные работы и затраты, необходимость которых обусловлена спецификой сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 37).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 11 363 998 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 13 633,92 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, в границах предприятия, с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001 в течение 15 месяцев, начиная с 17.07.2007. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено с возвратом дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у предприятия права на взыскание неосновательного обогащения, исходя из нормативно установленного размера арендной платы. По правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации плату за пользование земельным участком вправе требовать собственник земельного участка (Российская Федерация).

Кассационный суд также указал, что предприятие имеет право на доходы, которые извлекло общество от использования земельного участка на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца, основанное на указанной норме, судом апелляционной инстанции не рассмотрено, в связи с ошибочным применением к отношениям сторон положений статьи 1105 Кодекса.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу указал, что к использованию земельного участка  общество приступило исключительно по настоятельной просьбе органов власти Краснодарского края и местного самоуправления, поскольку ГСП «Светлый путь», находясь в плохом экономическом состоянии, не имело возможности обрабатывать поля. ООО «Фирма «Кара Кубань» было создано специально для освоения заброшенных земель. Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лишь с 27.01.2009 (дата вступления в силу решения суда о признании договора аренды недействительным), однако к указанному времени земельный участок был возвращен предприятию. Предприятие должно доказать размер полученных обществом доходов и документально подтвердить его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, представил расчет цены иска, подтвержденный справками управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район и  Темрюкского отдела государственной статистики Федеральной службы государственной статистики.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных отзывах. Пояснил, что общество не признает исковые требования в принципе, в связи с чем отказывается представить документы, подтверждающие произведенные обществом затраты на выращивание урожая. Заявил ходатайство об отмене принятых определением суда апелляционной инстанции обеспечительных мер.

Прокурор Краснодарского края не обеспечил явку в судебное заседание представителя прокуратуры, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 предприятие в лице конкурсного управляющего Антонова А.Е. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 136 339 200 кв. м. с кадастровым номером 23:30:13 05 000:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский (в границах предприятия).

Фактическая передача земельного участка подтверждается актом осмотра и приема-передачи имущества от 17.06.2007, актом осмотра и приема-передачи (возврата) участка от 20.11.2008 (л. д. 9 – 12 том 1,  л. д. 15 том 2).

Согласно государственному акту от 20.11.1979 земельный участок, предоставленный обществу в арендное пользование, принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования (л. д. 131 – 142 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 по делу №А32-8509/2008 договор аренды земельного участка от 17.07.2007 признан недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось к обществу с иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования основаны на положениях статей 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение определено истцом в виде стоимости сельскохозяйственной продукции, полученной ответчиком в результате использования земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что предприятие не доказало осуществление арендатором на земельном участке посевных работ и получения результатов сельскохозяйственного производства, а также размера неосновательного обогащения.

Между тем, при обращении с иском предприятие представило расчет неосновательного обогащения, подтвержденный полученными справками из управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район, Темрюкской торгово-промышленной палаты.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска за недоказанностью заявленных требований, спор подлежал рассмотрению с получением от истца дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска, а от ответчика – в обоснование своих возражений против иска.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования обществом землей подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком при рассмотрении иска о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (дело №А32-8509/2008).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции обществу была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих затрат на обработку полей и выращивание сельскохозяйственной продукции (определения от 03.09.2009, 22.09.2009, 15.10.2009). Общество отказалось производить расчет понесенных им затрат на посев и выращивание урожая, ссылаясь на принципиальное несогласие с заявленным иском (протокол судебного заседания от 04.12.2009). Ходатайство об истребовании изъятых у общества СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю документов, необходимых для подтверждения понесенных расходов на выращивание урожая, общество не заявило.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции руководствуется официальными данными, предоставленными управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район и  Темрюкским отделом государственной статистики Федеральной службы государственной статистики.

Согласно справке, выданной Темрюкским отделом государственной статистики №135 от 12.11.2009, обществом в отдел статистики были представлены сведения по форме №29сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур». Из указанных сведений следует, что обществом были засеяны озимая пшеница, яровой ячмень, рис и подсолнечник. Уборочная площадь по культурам составила: риса – 3780 га, озимой пшеницы – 669 га, ярового ячменя – 135 га, подсолнечника – 42 га (л. д. 111 том 3).

Согласно справке управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район, в 2008 году по Темрюкскому району средняя урожайность культур составила: риса - 39,6 ц/га, озимой пшеницы – 41,3 ц/га, подсолнечника – 8,4 ц/га (л. д. 86 том 3). Данные об урожайности ярового ячменя истец не представил.

Согласно справке Темрюкской торгово-промышленной палаты от 03.11.2009 сложившаяся  средняя рыночная стоимость  сельскохозяйственной продукции в 2008 году составляла: риса-сырца – от 10 руб. до 16 руб. за килограмм, ячменя фуражного – от 4 руб. до 7 руб. за килограмм, пшеницы продовольственной 4 класса – от 4 руб. 20 коп. до 6 руб. за килограмм, подсолнечника – от 5 руб. 50 коп. до 23 руб. за килограмм (л. д. 85 том 3). Таким образом, средняя рыночная стоимость риса-сырца  составила 13 руб./кг, пшеницы продовольственной 4 класса – 5 руб. 10 коп./кг, подсолнечника – 14 руб. 25 коп./кг.

Исходя из указанных исходных данных, предполагаемый доход общества от выращивания на спорном земельном участке сельскохозяйственной продукции составил: по озимой пшенице - 14 091 147 руб. (5,1 руб. х 4 130 кг х 669 га), по рису – 180 343 800 руб. (13 руб. х 13 872 600 кг х 3780 га), по подсолнечнику – 502 740 руб. (14 руб. 25 коп. х 840 кг  х 42 га).

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие его затраты по выращиванию урожая сельскохозяйственной продукции,