Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-15959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении контрагента - ООО «Кубаночка» - налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля и установлено, что НДС по спорным операциям за декабрь 2007г. контрагентом уплачен, признаки налоговой недобросовестности отсутствуют. В соответствии с актом выездной налоговой проверки ООО «Кубаночка» от 04.06.09г. №12-09/-08947дсп нарушений в части исчисления НДС за декабрь 2007г. не установлено. В книгу продаж ООО «Кубаночка» все представленные на камеральную проверк счета – фактуры внесены и включены в выручку. 

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку ООО «Гранд - Стар» и ООО «Урожай» являются взаимозависимыми лицами, то Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде увеличения налоговых вычетов по НДС, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не содержится указаний на то, каким образом факт взаимозависимости повлиял на применение Обществом налоговых вычетов по НДС.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции об отсутствии целесообразности приобретения товара у ООО «Кубаночка», а не у производителя, поскольку заявителем представлен генеральный дилерский договор от 22.08.06г., который устанавливает и регулирует сбыт дилером ООО «Кубаночка» на всей территории РФ, СНГ, Дальнего и Ближнего зарубежья, продуктов питания под торговой маркой «Кубаночка» производимых и поставляемых поставщиком (ООО «Гранд - Стар») на склад дилера.

П. 1.4 указанного договора установлено, что договорная территория, на которой дилер имеет право реализации купленного у поставщика товара: РФ, СНГ, Дальнего и Ближнего Зарубежья. Продажа товара дилером вне договорной территории без письменного согласия поставщика не допускается. Поставщик в свою очередь обязуется не заключать договоры, предусматривающие поставку товара на договорную территорию либо предусматривающие возможность реализации товара на договорной территории. За нарушение этого условия поставщик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором.

Таким образом, производитель ООО «Гранд – Стар» не вправе был самостоятельно реализовывать товар в силу п. 1.4 генерального дилерского договора от 22.08.06г.

Кроме того, судебная коллегия не принимает доводы в обоснование недобросовестности общества о том, что товар фактически от производителя к дилеру и в дальнейшем ООО «Урожай» не перемещался, так как в доказательство реализации товара покупателю ООО «Гера» со склада первого продавца (производителя) заявителем представлен договор хранения №1 от 01.12.07г., согласно которого ООО «Гранд – Стар» (хранитель) обязуется хранить товар, переданный ему ООО «Урожай» (поклажедатель) и возвратить этот товар в сохранности. Поклажедатель передает на хранение масло подсолнечное раф. дез. «Кубаночка» в количестве, указанном в акте приема – передачи.

Судебной коллегией исследованы доводы инспекции о приобретении товара у ООО «Кубаночка», которое поставляет товар с отсрочкой платежа по средствам заключения договора факторинга.

Из генерального договора №Т-457 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 09.03.07г. следует, что договор позволяет заключать договоры поставки на большие партии с выгодными ценами и обеспечивать бесперебойное финансирование деятельности завода.  

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В договоре факторинга уступка клиентом денежного требования может проводиться как в целях отчуждения требования финансовому агенту, так и в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. При этом предметом уступки могут быть существующее требование - денежное требование, срок платежа по которому уже наступил; будущее требование - право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Таким образом, в российском гражданском законодательстве предусмотрен оборотный и безоборотный факторинг под уступку будущего или существующего денежных требований.

При безоборотном факторинге финансирование клиента осуществляется путем покупки у него денежного требования финансовым агентом. После получения финансовым агентом права требования его взаимоотношения с клиентом прекращаются. В данном случае финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел требование (пункт 1 статьи 831 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора факторинга от 09.03.07г. №Т-457 ООО «Кубаночка» (продавец) безотзывно и безусловно обязуется уступить ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления  продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

То есть предметом договоров являются денежные требования, срок платежа по которым на дату заключения договора финансирования под уступку денежного требования уже наступил.

ООО «Урожай» производило оплату ЗАО АКБ «Промсвязьбанк»  по договору поставки с ООО «Кубаночка».

Из письма ООО «Кубаночка» следует, что заключение договора факторинга позволило предоставить отсрочку по оплате товара покупателям сроком на 120 календарных дней, в том числе ООО «Урожай», вследствие чего увеличились объемы продаж. Полученная от прироста продаж прибыль полностью покрыла расходы на факторинговое обслуживание. 

Правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

При таких обстоятельствах не принимается довод Инспекции о том, что деятельность налогоплательщика характеризуется как экономически неэффективная, финансово-неустойчивая и направленная на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

 Таким образом, совокупность представленных документов надлежащим образом подтверждает соблюдение заявителем всех требований законодательства, предъявляемых к порядку получения налоговых вычетов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2009 года по делу № А32-15959/2008-70/176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева