Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А53-22663/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях извещения законного представителя ООО «Чайка» о времени и месте составления протокола в адрес общества Управлением ФМС по РО было направлено уведомление №2119 от 21.08.2009г., которым составление протокола назначено на 27.08.2009г. (л.д. 9). Получение обществом данного уведомления подтверждается фактом представления данного уведомления обществом «Чайка» в материалы дела в качестве приложения к жалобе на постановление. Также обществом был представлен для приобщения к материалам дела конверт №01631, в котором УФМС по РО была направлена корреспонденция (в том числе уведомление №2119 от 21.08.2009г.) в адрес ООО «Чайка» (л.д. 10).

Таким образом, ООО «Чайка» было извещено о назначении составления протокола на 27.08.2009г.

Однако протокол об административном правонарушении был составлен 28.08.2009г. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Чайка» о назначении составления протокола об административном правонарушении на указанную дату – 28.08.2009г.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве доказательства уведомления ООО «Чайка» о назначении составления протокола об административном правонарушении на 28.08.09г. представленная в материалы дела Управлением ФМС по Ростовской области копия уведомления №2119 от 21.08.2009г. (л.д. 23).

В представленной Управлением копии указана дата составления протокола 28.08.2009г., вместе с тем УФМС по РО не представлено доказательств того, что в адрес ООО «Чайка» было направлено и получено обществом уведомление, в котором указана дата 28.08.2009г.

В качестве подтверждения получения обществом представленного УФМС по РО уведомления приложена копия почтового уведомления  о получении 24.08.09г. сотрудником ООО «Чайка» направленной ему корреспонденции № 01631 (л.д. 24).

Однако, как указано ранее, ООО «Чайка» представило в материалы дела оригинал уведомления, полученного в конверте №01631, в котором указано о составлении протокола 27.08.2009г.

 Также о том, что представитель ООО «Чайка» вызывался для составления протокола на 27.08.2009г., свидетельствует тот факт, что 27.08.2009г. у представителя ООО «Чайка» Шепель Е.А. сотрудником УФМС по РО были отобраны объяснения (л.д. 79).

Из материалов дела (в том числе распоряжения, протокола) следует, что в отношении общества была проведена документарная проверка, которая проводилась в помещении МО УФМС по РО в г. Цимлянске. Соответственно объяснения были даны Шепель Е.А. также в помещении МО УФМС по РО в г. Цимлянске. Представителем УФМС по РО, присутствовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства, которые бы устранили противоречия в процедуре составления протокола.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Чайка» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.08.09г. Однако протокол был составлен 28.08.09г., в отсутствие законного представителя общества и без доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Участие 28.08.09г. при составлении протокола представителя ООО «Чайка» Шепель Е.А. также не свидетельствует об извещении законного представителя ООО «Чайка» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Шепель Е.А. представляла интересы ООО «Чайка» на основании доверенности, выданной директором Юшковским Д.В. (л.д. 25, 26).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доверенности являются ничтожными в силу ст. 186 ГК РФ, поскольку в них не указаны даты выдачи доверенности. Следовательно, у Шепель Е.А. отсутствовало право на участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Чайка».

 Иные доказательства извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление УФМС по РО от 02.09.09г. о привлечении ООО «Чайка» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является незаконным как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Данные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Таким образом, решение суда от 27.10.2009г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Чайка» подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, а требования общества - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009 года по делу №А53-22663/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 02.09.2009г. №323/024505 о привлечении ООО «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева