Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А32-6879/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

других   производителей  (Крымским, Адыгейским консервным заводом) превышения цен реализации более чем на 30% нет. В декабре оптовая цена реализации была установлена Ассоциацией промышленности «Кубаньконсервпром» на горошек 1  сорта в размере -жестебанку, что на 25 % выше цены реализации Динского завода.

В июле 1999 г. цена реализации зеленого горошка Динским заводом отклонялась от  цен других производителей в пределах 30%. На основании этого, дооценка в сумме -6544217,12 ( в том числе НДС 594869,33 руб.) за июль  1999 г. по рез.: «Айкори»  и  в  сумме   16051,3   (в  том  числе  НДС   1459,06  руб.)  за декабрь 1999г. неправомерна (л.д. 149 т. 2). Указанные       доводы       налогоплательщиком       документально представленными доказательствами (Приложение № 10, Приложение № 3 к делу).

Обществом приведены доводы о том, что налоговым органом дооценка продукции  до  уровня рыночных  цен  по  продукции,  реализованной «Нутринвест».  Так, при дооценке по счету-фактуре 493  от 02.10.1999г. - повидла тыквенного, горошка зеленого взята розничная цена, уменьшена сумму 760943,49 руб. ( в том числе НДС 69165,79 руб.)., при дооценке яблок по счету-фактуре 700 от 20.12.1999 также взята розничная цена. 20% и сумма дооценки составила 391,55 (в том числе НДС 35,59 руб.) (л.д. 149-152,т.2).

При этом налоговым органом применен расчет дооценки по розничным ценам  дооценки реализации оптовых партий продукции, а именно, не учтен факт реализации продукции ОАО «Нутринвест» оптом по  договору  №  48   от  01.10.1999г.,  а  в  последующем  передачи  этой продукции ОАО «Нутринвест» Консервному заводу с соответствующими наценками по фиксированной цене.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно  указал, что  общество реализовывало в одном и том же периоде как собственную продукцию, так и аналогичную продукцию, переданную по договору комиссии по фиксированной Комитентом цене, и, следовательно, не мог произвести реализацию последней по рыночной, или сложившейся на заводе продажной цене (л.д. 150 т. 2). В обоснование изложенного довода общество представило доказательства (Приложение № 10, Приложение №3 к делу).

Обществом приведен довод о том, что налоговый орган необоснованно произвел дооценку по зеленому горошку 1 сорта (в стеклобанке) и пюре из яблок и алычи, реализованные Межрегиональной Ассоциации инвалидов Войны в Афганистане «Воинтер-К». Реализация производилась на основании договора № 236 от 17.09.1999 г. по погашению задолженности Динского завода Федеральному Пенсионному фонду на сумму 7544518 руб. по состоянию на 17.09.1999 г. и Указу Президента РФ № 56 от 01.10.1999 г. В договоре купли-продажи № 17-09/99/01 от 17.09.1999 года зафиксированы более низкие цены на продукцию с учетом необходимости срочного погашения задолженности в Пенсионный фонд. Срочное погашение задолженности освобождало от начисления дополнительных санкций. При этом расчеты за продукцию производились векселями Сбербанка РФ, с последующей их передачей Пенсионному фонду РФ (л.д. 150 т. 2). В обоснование доводов представлены доказательства (Приложение № 11, Приложение № 4 к делу).

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. В соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом дооценка цены реализации продукции Консервного завода «Динской» проведена с нарушением ст. 40 Налогового кодекса РФ, выводы по основаниям дооценки не отражены в Акте проверки, Решении, дополнительно представленных отзывах, основания дооценки не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным налогоплательщиком в материалы дела, необоснованно доначисление налога на прибыль в обжалуемой части и соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль за 2000 год в сумме 93 179,16 руб., доначисленного в результате уменьшения затрат на сумму транспортных расходов. Указанная сумма доначисленного налога определена налоговым органом лишь в отзыве от 10.02.2003г. (л.д. 49-55 т. 2), где указано, что на 245 208,33 руб. уменьшены расходы, так как в нарушение ст. 1001 главы 51 Гражданского кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав затрат транспортные расходы в декабре 2000 года, связанные с реализацией продукции, принятой на комиссию, которые следовало отнести на расчеты с комитентом (п. 1.34 Акта). Обществом документы, подтверждающие оплату указанной суммы, не представлены. В Акте проверки, Решении налоговым органом аргументированные доводы с правовым обоснованием не приведены.

Суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным доначисление налога на указанную сумму, так как налоговым органом не приведены доводы и не даны пояснения о том, какие документы налогоплательщика были им оценены при проведении проверки, а также в ходе судебного заседания не указано, какой счет Главной книги проверялся и оценивался налоговым органом, исходя из каких данных определена сумма затрат.

Из пояснений общества установлено, что на предприятии транспортные расходы аккумулируются на счете 43, с которого за 2000 год было списано затрат в Дт -46-10 «Комиссионное вознаграждение» (счет по учету реализации в виде выручки -комиссионного вознаграждения) 156 807,90 руб., а транспортные расходы за 2000 год составили 293 479 руб., в том числе: Январь 2000г. -0; Февраль 2000г. – 0; Март 2000г.-24 620,33; Апрель 2000г. - 2 822,27; Май 2000г.-1 110,45; Июнь 2000г. - 1 325,97; Июль 2000г.-56 531,37; Август 2000г.-15 755,8; Сентябрь 2000г. - 7 149,71; Октябрь 2000г.-25 735,09; Ноябрь 2000г. – 0; Декабрь 2000г.-174 177,84, итого-293 473,03

Указанные доводы налоговым органом в ходе налоговой проверки не оценивались, в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты, суд первой инстанции в этой связи правильно указал, что необоснованно доначисление налога на прибыль в сумме 93 179,16 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа.

В части налога с продаж. Налогоплательщик  оспаривает  доначисление  налога  с   продаж  в   общей   сумме 150 505,11 руб., в том числе: 137 104,67 руб. за 1999г. 1 741,44 руб. за 2000г.; 11 659руб. за2001г., а также соответствующие суммы пени, штрафа, доначисленные по Решению. Основания доначисления налога изложены налоговым органом в Акте проверки в п. 2.1.5,2.2.5,2.3.4.

Так, по 1999 году налоговым органом установлено, что предприятием при реализации за наличный расчет продукции, принятой на комиссию при осуществлении выездной торговли налог с продаж не исчислялся, налогооблагаемый оборот занижен на 137 104,67 руб., в том числе: Июнь-5 319,71 руб.;  Июль-16 825,65 руб.; Август - 38 427,63 руб.; Сентябрь - 72 069,06 руб.; Октябрь- 1 575,95 руб.; Ноябрь - 1 708,95 руб.; Декабрь -  1 177,73 руб.

По 2000 году установлено, что при реализации продукции за наличный расчет, в том числе и при выездной торговле не исчислялся налог с продаж со стоимости стеклобанки и упаковочной коробки. Занижение составило 1 741,44 руб., в том числе: В январе - 187,77 руб., в феврале - 832,33 руб., в марте - 528,67 руб., в апреле - 192,67 руб.

По 2001 году установлено, что налогооблагаемый оборот и налог с продаж, отражаемый в налоговой декларации, не соответствует данным бухгалтерского учета и книг продаж. Налог с продаж занижен на 11 659 руб., в том числе: в январе - 5 185,0 руб., в феврале - 2 061,0 руб., в марте - 623,0 руб., в июне - 3 790,0 руб. и излишне исчислен за май - 1 246,0 руб.

В силу  п. 1 ст. 2 Закона Краснодарского края от 05.11.1998г. № 150-КЗ «О налоге с продаж» (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: подакцизных товаров, мебели (за исключением указанной в статье 3), телерадиотоваров, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей, мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключение стран Содружества Независимых Государств), услуг по рекламе, услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов «люкс» и «СВ»; других товаров и услуг не первой необходимости, кроме товаров (работ, услуг), подпадающих под действие статьи 3 настоящего Закона. Статьей 3 Закона установлен перечень товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом с продаж.

В указанный перечень включены, в том числе, и товары - продукты детского и диабетического питания, овощи, фрукты и продукты их переработки, которые производятся налогоплательщиком.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998г. № 150-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю.

Налоговый орган в обоснование определения налоговой базы и исчисления налога сослался на Приложения к Акту № 35, 36, 42, по 2001 году Приложение в Акте, Решении, отзыве не указано, однако в материалах налоговой проверки и пояснениях, представленных в ходе судебного заседания, отсутствуют ссылки на конкретные товары, работы, услуги, счета, при реализации которых налогоплательщиком допущено нарушение налогового законодательства и не исчислен налог с продаж, в этой связи суд первой инстанции правомерно счел документально необоснованным и недоказанным доначисление налога с продаж в обжалуемой сумме и соответствующие суммы пени и штрафа.

В части налога на пользователей автодорог. Обществом оспорено доначисление налога на пользователей автодорог в части суммы 16 552,58 руб. за 2000 год, а также пени в сумме 9 012,34 руб., штрафа в сумме 3 310,52 руб. Налоговым органом налоговое нарушение отражено в п. 2.2.3 Акта проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога, пени, штрафа. Как следует из материалов дела, пояснений налогоплательщика, доказательств, представленных им, в апреле 2000 года налогоплательщик оприходовал выручку как заемные средства от ОАО «Нутринвест» на основании договора займа № 01-01/00/03 от 01.01.2000г. Однако в июне 2002г. налогоплательщиком сделаны исправительные проводки на сумму займа Д 50 К 94 и проведены как оплата за продукцию по комиссионному договору Д 50 К 62. Указанное подтверждено Распоряжением главного бухгалтера от 06.06.2000г., справками к журналам-ордерам за июнь 2002г., главной книгой (л.д. 50, 52-96 т. 7). Налоговым органом внесенные налогоплательщиком исправления не учтены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначислений по оспариваемым налогам, в связи с чем требования о признании недействительным решения налоговой № 06-01/174 от 08.05.2002  в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2009г. по делу № А32-6879/2002-12/270 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции