Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А32-20132/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.05.2009 направлялось по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Краснодар, ул. Коммунаров 268, офис 37; г. Краснодар, проспект Чекистов 38; г. Краснодар, ул. Красная 124, офис 1105.

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2009, в которой указано, что юридический адрес ООО «Гарант-Строй»: г. Краснодар, Шоссе Нефтяников 42. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства должник располагался по иному адресу.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2009 № 3/180/32371/1/2009 по этому юридическому адресу судебным приставом-исполнителем в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 № ВАС-10341/09 указано, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства лишает стороны в исполнительном производстве возможности воспользоваться правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае должник был лишен возможности знать о возбуждении исполнительного производства, о факте наложения ареста на его имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не обосновано то обстоятельство, каким образом судебный пристав-исполнитель мог знать о смене юридического адреса должником, а также на то, что должник обязан был известить судебного пристава-исполнителя о смене юридического адреса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на органе, совершившем указанные действия. Судебный пристав-исполнитель обязан был известить надлежащим образом должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом заинтересованное лицо имело возможность обратиться в налоговые органы с запросом о предоставлении необходимой информации, в том числе сведений о месте расположения (юридическом адресе) должника-организации.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что должник обязан был известить судебного пристава-исполнителя о смене юридического адреса, является необоснованной, поскольку из вышеуказанного следует, что должник не имел сведений о факте возбуждения в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО УФССП по КК исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено, в чем именно выразилось нарушение права и законных интересов заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано на то, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве оспариваемые действия по аресту имущества включают запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Именно в данных ограничениях выражается нарушение прав и законных интересов ООО «Гарант-Строй» как собственника арестованного имущества.

Довод УФССП по КК о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в фактическом рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста, не являвшегося предметом заявленных требований, не соответствует материалам дела и нормам АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, их должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с указанной правовой нормой суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО УФССП по КК и обязал его совершить определенные действия по устранению нарушения права и законных интересов заявителя.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, а также несоразмерность примененного ареста, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. по делу № А32-20132/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова