Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-10930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативами потерь воды и тепла, которые определены самим предприятием, правомерно отклонены судом. Нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на водо- и тепло потребление, не могут использоваться для целей налогообложения. Расходы на сверхнормативные потери возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях извлечения прибыли.

Предприятие понесло реальные затраты, связанные с приобретением воды и тепла, их использованием для оказания услуг, и данные факты не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном предъявлении предприятием к вычету налога на добавленную стоимость является обоснованным.

В материалы дела представлены акты технического обследования трубопроводов теплосети,      на     предмет     несанкционированного      подключения‚      составленные уполномоченным сотрудниками заявителя. Также заявителем представлены тепловые балансы за 2003-2005 годы. Заявителем представлено заключение технической экспертизы по делу № А53-3236/2006-С1-52‚ из которой усматривается‚ что МУП «Донской» действительно несет сверхнормативные потери тепловой энергии. Также заявителем представлены акты, подтверждающие, что при обследовании трубопроводов теплосетей и произведенным расчетам помесячно предприятие несет потери отраженные в данных актах.

Исходя из смысла письма Министерства финансов Российской Федерации N 03-03-05/1/218 от 04.08.2007 Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей учёта в целях налогообложения технологических потерь для отдельных отраслей экономики. Технологические потери должны учитываться из фактического размера, с учётом их экономической обоснованности и документального подтверждения. При этом о нормативах или ограничениях размера технологических потерь в данном письме не говорится. Потери должны учитываться из их фактического размера.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Донской» осуществляло покупку холодной воды и тепла у энергоснабжающей организации для дальнейшей перепродажи потребителям. НДС по приобретенной заявителем холодной воде и теплу оплачен.

Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными предприятием налоговой декларацией, счетами-фактурами, платежным документом‚ а также материалами встречной проверки поставщика.

В ходе встречной проверки ОАО «Новочеркасска ГРЭС» подтвердило факт поставки в заявленных размерах тепла и воды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие имело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что вода и тепло были израсходованы предприятием на какие-то иные цели, не связанные с уставной деятельностью.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа‚ о том‚ что МУП «Донской» преднамеренно закупало у ОАО «Новочеркасская ГРЭС» (в настоящее время ОАО «Шестая генерирующая компания») товары (работы‚ услуги) в количественном и стоимостном выражении более чем в 2 раза больше требуемого, что привело к увеличению кредиторской задолженности и банкротству предприятия которое было направлено на поглощение имущества МУП «Донской» по следующим основаниям. Предприятие не могло в 2003-2005 годах предполагать об изменении законодательства, которое позволит ему в будущем предъявить к вычету неоплаченный до 01.01.2008 года НДС‚ кроме того, неправомерности действий в ходе процедуры банкротства не установлено‚ следовательно, налоговый орган не может заявлять о его преднамеренности, либо фиктивности. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, фактически МУП «Донской» уплачена поставщику. Реальность хозяйственной операции контрагент заявителя подтвердил и отразил в своей налоговой и бухгалтерской отчетности.

Налоговым органом в решении указано‚ что вычет по НДС с кредиторской задолженности в размере 4 478 177,5 руб.‚ заявлен МУП Донской по счетам-фактурам, которые фактически были оплачены потребителями воды и тепловой энергии, в т.ч.: теплоэнергия - 2 939 430,94 руб.; водоснабжение и водоотведение - 1 538 746,56 руб. Согласно установленных налоговым органом сведений (выписка банка, сведения из ЕРКЦ, МУ ДГХ) предприятием МУП «Донской» в периоды образования кредиторской задолженности 2003-2005 г.г. были получены денежные средства от покупателей, субсидии из средств областного бюджета через МУ ДГХ. Согласно полученной информации установлено, что платежи от потребителей регулярно поступали на счет МУ ДГХ и были перечислены предприятию МУП Донской, в т.ч. по тем периодам, по которым вошли сведения в справку о кредиторской задолженности. Таким образом, МУП «Донской» аккумулировало платежи населения и прочих потребителей за водоснабжение, водоотведение и тепловую энергию и не оплачивало воду и теплоноситель производителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета. Налогоплательщик является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и полученные денежные средства от потребителей вправе распределять исходя из своих потребностей и взаимоотношений с поставщиками. Вместе с тем‚ из представленных заявителем документов (платежных поручений – т. 2 л.д. 112-232) усматривается‚ что частично полученное тепло и вода как в 2003 так и в последующих годах оплачивались поставщику данных товаров (услуг). Кроме того‚ не оплачивая суммы в 2003 году, как уже упоминалось выше, налогоплательщик не мог знать о будущих изменениях законодательства и возможности ему в последствии предъявить НДС к вычету. Кроме того‚ оплата задолженности возникшей до 04.05.2005 года не могла быть проведена налогоплательщиком‚ поскольку Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2005 года по делу № А53-14371/2004-С2-33 в отношении МУП «Донской» введена процедура внешнего управления и в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на денежные обязательства и обязательные платежи‚ сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 2024098,85 рублей не содержит доводов, обоснований, а также ссылок на первичные документы‚ в связи с чем, не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение № 679 от 13.02.2009 года не содержит самостоятельных оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и вынесено в рамках одной проверки‚ данное решение является незаконным и необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  30 сентября 2009 года по делу № А53-10930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева