Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-9452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произведенный сторонами расчет суммы штрафных санкций суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия основного обязательства в рублевом эквиваленте истцом неправомерно начислены штрафные санкции с учетом курсовой стоимости ЕВРО, в связи с чем, сумма штрафных санкций в заявленном истцом размере не может быть взыскана, а расчет штрафных санкций должен быть привязан к сумме задолженности по основному обязательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приложения к дополнительному соглашению № 1 (л.д. 17) в качестве новации, на основании которой произведен расчет суммы штрафных санкций.

Порядок расчета суммы штрафных санкций согласован сторонами при заключении первоначального договора поставки № 22 от 16.01.2008 года и закреплен сторонами в разделе 5 договора.

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2009 года сторонами не внесены корректировки и изменения в названный раздел первоначального договора, в связи с чем, подписанный сторонами расчет не признан судом первой инстанции новацией, поскольку новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства другим. Суд первой инстанции обоснованно указал, что для новации необходимо, что бы новое обязательство устанавливало новые отношения, тогда как из текста дополнительного соглашения не следует факт внесения сторонами изменений в соглашение по сумме штрафных санкций.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с нормами п.1 ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 5.2. договора № 22 от 16.01.2008 года сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,04 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, с учетом исключения НДС из суммы основной задолженности, что составило 23 090 руб. 28 коп., размер которой судом признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка оплаты поставленного покупателю товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора определен данный вид ответственности и в договоре закреплен механизм расчета суммы штрафных санкций, вместе с тем, стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора, суд первой  инстанции признал обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций исходя из размера недопоставленной продукции, взыскал 23 090 руб. 28 коп. неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции при расчете неустойки не применил положения ст. 333 ГК Российская Федерация, не применил ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной меры ответственности. Обязательство по возврату долга не исполняются на протяжении длительного периода времени.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявителем не представлено доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая безосновательный длительный период пользования денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя размер договорной неустойки в размере 0,04 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что примерно составляет 14 % годовых, учел требование ответчика о применении ставки рефинансирования вразмере10, 75 %

Отказывая в уменьшая неустойку, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом соразмерности, суд взыскал неустойку в размере 23 090 руб. 28 коп. с учетом суммы основной задолженности, периода просрочки.

Заявитель указал, что суд необоснованно не применил ставку рефинансирования в размере 10,75 %, положения ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно не уменьшил сумму взыскиваемой неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает соразмерность заявленного размера ответственности.

При этом указанной нормой не установлена обязанность суда снижать неустойку до минимального размера, ставки рефинансирования в размере 10,75 %, суд оценивает совокупность всех обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 247 010 руб. 26 коп. основной задолженности и 23 090 руб. 28 коп. договорной пени.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу №А53-9452/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева