Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-12401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «Дедал» установленного п.3 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка одобрения крупной сделки – договора займа от 21.06.2007, повлекло нарушение права Оганисян Г.А. на участие в управлении делами общества, а именно, на участие в общем собрании акционеров с правом голосовать по всем вопросам повестки дня.

Доводы ООО «Стройгазинжиниринг» об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя ввиду возврата ЗАО «Дедал» полученных им заемных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Статья 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает особый порядок совершения крупных сделок. Данный порядок введен законодателем в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и отдельных акционеров общества. Основным условием признания крупной сделки недействительной является несоблюдение порядка ее одобрения уполномоченным органом. Законодатель предоставил акционерам общества право на предъявление иска о признании крупной сделки недействительной, исходя из того, что само по себе несоблюдение указанного порядка является нарушением охраняемых прав и законных интересов указанных лиц (потерпевших). Законодатель не связывает это право исключительно с установлением обстоятельств нарушения только имущественных интересов данных лиц. Следовательно, нарушение прав акционера на управление при заключении крупной сделки с нарушением установленного порядка ее одобрения, является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании такой сделки оспоримой.

Кроме того, истица мотивировала заинтересованность в оспаривании договора займа от 21.06.2007 наличием условий о неустойке в размере 36% годовых, требования о взыскании который предъявлены ООО «Стройгазинжиниринг»  в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.116).

В отзыве от 30.07.2009 ООО «Стройгазинжиниринг» заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.112-113).

По смыслу статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка является оспоримой.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. Согласно положениям статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» к таким документам отнесены, в том числе годовые отчеты, списки аффилированных лиц общества и документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. Обладая 47 % голосующих акций Оганисян Г.А. имела возможность на ознакомление с документами бухгалтерского учета ЗАО «Дедал».

Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В силу пункта 11 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичное положение предусмотрено п.8.2 устава ЗАО «Дедал».

При таких обстоятельствах, Оганисян Г.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в соответствии с предоставленными им правами акционера, должна была интересоваться бухгалтерской отчетностью, подлежащей ежегодному утверждению и имела право требовать раскрытия соответствующей информации при проведении годового собрания. Следовательно, о заключении оспариваемого договора займа от 21.06.2007 истица должна была узнать не позднее 30.06.2008 при утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2007 год. Доказательства того, что о совершении оспариваемой сделки истица могла узнать ранее указанной даты, отсутствуют.

Следовательно, иск заявлен Оганисян Г.А. в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности (12.05.2009).

Из материалов дела следует, что представитель Оганисян Г.А. в судебном заседании от 14.07.2009 заявила об отказе от иска в части требований о применении реституции по договору займа от 21.06.2007, в связи с установлением факта возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

По мнению ООО «Стройгазинжиниринг» принятие частичного отказа от иска нарушает его права и противоречит требованиям закона, поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должны быть рассмотрены совместно. Решение о признание сделки недействительной само по себе не восстанавливает права ответчика на возврат заемных средств.

В силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ Оганисян Г.А. от требований о применении последствий недействительности договора займа от 21.06.2007 (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку недействительная сделка в любом случае не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ((пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая оспоримый характер крупной сделки, признание ее недействительной возможно исключительно на основании судебного акта.

Представленными в материалы дела выписками по счету ЗАО «Дедал» подтверждается возврат заемных средств по договору займа от 21.06.2007 в размере 40 млн. руб. Данный факт ООО «Стройгазинжиниринг» не оспаривает. Следовательно, стороны оспариваемого договора займа фактически были приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, что исключает возможность применения реституции.

Требования ООО «Стройгазинжиниринг» о применении реституции в виде возврата помимо суммы заемных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10375000 руб. выходят за рамки реституции, предусмотренной п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут являться предметом самостоятельного спора, в том числе в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска заявлен в судебном заседании представителем Клоковой М.А., полномочия которой на совершение данных распорядительных действий от имени Оганисян М.А. подтверждаются доверенностью от 08.06.2009 (л.д.90). Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Поскольку арбитражный суд не вправе по своему усмотрению отказывать истцу в совершении распорядительных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял отказ Оганисян Г.А. от иска в части требований о применении последствий недействительности договора займа от 21.06.2007 и прекратил производство по делу в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу № А32-12401/2009-17/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.В. Ильина

Судьи                                                                                                                 В.В. Галов

                                                                                                                            М.Н. Малыхина