Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-24733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдельных видов деятельности" (статья 9 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Из материалов дела следует, что предприятием осуществляется эксплуатация полигона твердых бытовых отходов, а также оказываются услуги заинтересованным лицам по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на территории полигона, в связи с чем на нем лежит установленная законом обязанность по соблюдению лицензионного, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении указанной деятельности.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что предприятию в вину вменяется осуществление деятельности по обращению с отходами в отсутствие лицензии. При этом данное деяние квалифицировано по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление деятельности по обращению с отходами в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такая лицензия требуется в соответствии с законом, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и не охватывается диспозицией статьи 8.2, по которой были квалифицированы действия предприятия.

Таким образом, в оспариваемом постановлении предприятию неправомерно вменено осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 52-ФЗ использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Как указано в пункте 3.4 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 года № 16, на земельный участок под устройство полигона твердых бытовых отходов необходимо получать санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий эксплуатацию полигонов твердых бытовых отходов, обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии эксплуатируемого полигона санитарным требованиям и гигиеническим нормам.

Факт отсутствия у предприятия на момент проверки санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатируемый полигон твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, что свидетельствует о наличии в действиях КМУП «Благоустройство» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении также указано, что на момент проверки предприятием не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. В обоснование необходимости получения предприятием, как лицом, осуществляющим эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов положительного заключения государственной экологической экспертизы, Росприроднадзор по КК сослался на статью 12 Закона № 89-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 30.12.2008 года № 309-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2009 года, из состава статьи 12 Закона № 89-ФЗ исключен абзац, который устанавливал обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, следовательно, на момент проверки, у предприятия отсутствовала обязанность по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы на полигон твердых бытовых отходов.

Поэтому, в оспариваемом постановлении предприятию также неправомерно вменено осуществление деятельности по обращению с отходами в отсутствие заключения экологической экспертизы.

На основании статьи 18 Закона № 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Таким образом, юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, и которые осуществляют деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Однако материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем, что на момент проверки предприятием не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением Закона № 89-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, может вестись посредством разработки и ведения экологического паспорта, что предусмотрено ГОСТ Р 17.0.0.06-2000 «Охрана природы. Экологический паспорт природопользователя. Основные положения. Типовые формы», утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.09.2000 года № 218-ст (далее ГОСТ Р 17.0.0.06-2000).

Пунктом 1 ГОСТ Р 17.0.0.06-2000 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает основные положения по построению, изложению, оформлению и заполнению типовых форм экологического паспорта природопользователя и рекомендуется для разработки и ведения юридическими лицами, независимо от форм собственности осуществляющими хозяйственную или иные виды деятельности и оказывающими воздействие на окружающую природную среду на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 5.1 ГОСТ Р 17.0.0.06-2000 природопользователь разрабатывает экопаспорт за счет собственных средств. Экопаспорт должен быть утвержден руководителем природопользователя и согласован с территориальным подразделением специально уполномоченного государственного органа Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 5.6 экопаспорт следует разрабатывать и вести с использованием персональных ЭВМ. При этом должна быть предусмотрена возможность контроля за изменением информационной базы экопаспорта и сопоставления отдельных экологических показателей в течение пяти лет.

В блоке № 6 «Отходы» ГОСТ Р 17.0.0.06-2000 предусмотрены формы таблиц № 66.1-66.17, которые разработаны для ведения учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов разных видов (классов).

Однако, как видно из материалов дела, заявителем не представлены доказательства ведения надлежащего учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Вина предприятия в осуществлении деятельности по обращению с отходами в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также без предусмотренного законодательством учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов подтверждается материалами дела об административном правонарушении и выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными и необоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (в данном случае с момента составления прокурором постановления о возбуждении дела от 08.06.2009 г.), поэтому оспариваемое постановление вынесено в пределах указанного срока.

Ссылка заявителя на ведение журнала учета отходов с момента получения в хозяйственное ведение полигона ТБО материалами дела не подтверждается.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что обязанность по получению и разработке предусмотренных законом документов лежит на органе местного самоуправления не соответствует действующим правовым нормам, согласно которым такая обязанность возлагается на предприятие, осуществляющее деятельность по обращению с отходами. При этом постановление органа местного самоуправления, на которое сослался заявитель, не может изменить указанный порядок, а также освободить КМУП «Благоустройство» от ответственности за нарушение действующих правовых норм, предусматривающих получение и разработку указанных документов при обращении с отходами.

Отсутствие денежных средств также не является основанием, исключающим вину предприятия в совершении правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 23.10.2009 г. государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Калининскому муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 г. по делу № А32-24733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Калининскому МУП "Благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова