Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-27649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

капитала (5 000 руб.);

- Лапаев А.Ф. – 35, 83% уставного капитала (3 583 руб.);

- Елина Е.А. – 14, 17% уставного капитала (1 417 руб.) – том 1, л.д.42,55.

Согласно учредительного договора общества и Устава общества в редакции от 10.05.06г.  участниками общества являются:

- Елина Е.А. - 14, 17% уставного капитала (1 417 руб.);

- Безъязычная И.П. – 35, 83% уставного капитала (3 583 руб.);

- Дикалова Е.П. – 50% уставного капитала (5 000 руб.) – том 1, л.д.18.

Изменения в составе учредителей общества согласно материалов регистрационного дела произведены на основании договоров уступки долей от Лапаева А.Ф. к Безъязычной И.П., от Короткова А.Н. к Дикаловой Е.П. и решения общего собрания участников общества от 10.05.06г. (протокол № 8).

Нормативное обоснование заявленных истцом требований состоит в ссылке на положения ст.21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, согласно которым уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, влечет её недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании недействительным договора дарения (уступки) доли 50% в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г. между Коротковым Александром Николаевичем и Дикаловой Екатериной Петровной, мотивировал свое решение несоблюдением сторонами письменной формы сделки.

Суд пришел к выводу, согласно которому истец не имел ни воли, ни интереса на отчуждение Дикаловой Е.П. доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, подтверждают эти выводы суда первой инстанции.

Данное дело рассматривалось судом первой инстанции в течение пяти месяцев (производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы).

Несмотря на неоднократные требования суда (том 1, л.д.128 об, л.д.143, 145, 177 об., 202 об., том2, л.д.10 об.), Дикаловой Е.П. подлинный договор уступки от 10.05.06г. не представлен, также как не представлено заявление об уведомлении общества о состоявшейся уступке, пакет документов по подготовке и проведению собрания 10 мая 2006г., (доказательства уведомления всех участников, решение о созыве собрания и т.д.), решение собрания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представлена только копия оспариваемого договора. В материалы дела также представлена копия решения №8 общего собрания участников общества (том 1, л.д. 61).

Судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для обнаружения подлинного договора уступки (дарения) доли:

- направлен запрос в Следственный отдел при ОВД Апшеронского района о предоставлении информации о наличии в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении Дикаловой Е.П., подлинного договора уступки доли от 10.05.06г., подлинного решения общего собрания участников общества от 10.05.06г. – том 1, л.д.129;

- истребованы и исследованы уголовные дела №870024 и №870294 – том1, л.д.142 об.;

- исследовано регистрационное дело общества – том 2, л.д.114 об.;

- по ходатайству Дикаловой в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны Безъязычная И.П., Елин Е.А., Лапаев А.Ф, т.е. все лица, указанные, кроме самого Короткова, в тексте протокола №8 (том 1, л.д.155, 223, том 2, л.д.45 об., 114-121).

Согласно ответу ОВД по Апшеронскому району № 66/1836 от 04.02.09г. на запрос суда подлинный договор уступки доли от 10.05.06г. между Коротковым А.Н. и Дикаловой Е.П. в ходе расследования обнаружить не удалось, в материалах уголовного дела имеется незаверенная копия оспариваемого договора уступки доли. Светокопия договора представлена гр. Дикаловой Е.П. – том1, л.д.133.

Ни договора, ни решения в уголовных делах №870024 и №870294  не имеется.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в материалах регистрационного дела общества отсутствуют подлинный договор дарения от 10.05.06г. между Коротковым А.Н. и Дикаловой Е.П., а также решение общего собрания участников от 10.05.06г. –  том 2, л.д.114 об.

Согласно протокола допроса свидетеля – заместителя начальника отдела ИФНС РФ по Апшеронскому району Косых Л.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках расследования уголовного дела №870294, в юридическое дело общества “Горный-Здоровье” никогда не поступало решение №8 общего собрания участников общества от 10.05.2006г. об изменении состава учредителей общества, в котором указано, что Коротковым произведена уступка доли Дикаловой. Откуда на копии появились отметки о принятии документа ИФНС свидетель пояснить не смогла. Свидетель также отметила, что на представленных ей копиях решения и протокола отметки о произведенной регистрации в виде штампа и гербовой печати с подписью на штампе зам.руководителя ИФНС С.А.Романенко по внешнему виду полностью идентичны друг другу, чего не может быть, так как штамп, печать и подпись ставятся в произвольном порядке  разными должностными лицами. Свидетель также пояснила: “часто принимает только протоколы собрания учредителей ООО в качестве решений” – уголовное дело №870294, л.д.60.

Как следует из копии регистрационного дела общества, в качестве решения о внесении изменений в учредительные документы общества в ИФНС представлен протокол №8 от 10.05.2006г. (расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) – регистрационное дело, том 2, л.д.130.

Протокол не несет какой-либо информации о возможной уступки доли Коротковым Дикаловой – том 1, л.д.134, регистрационное дело, том 2, л.д.154.

Как следует из расписки, документы в регистрирующий орган представил Лапаев А.Ф.

Согласно протокола допроса свидетеля Лапаева А.Ф., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках расследования уголовного дела №870294, о том, что подписывал заявление в налоговую инспекцию он помнит, документы на подпись представил юрист Солонченко М.А., которого ему представила Дикалова Е.П.

Как пояснил при расследовании уголовного дела Лапаев, подписывая заявление, он считал, что изменения коснуться только Безъязычной – уголовное дело №870294, л.д.31.

Безъязычная И.П., Елин Е.А., Лапаев А.Ф., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  пояснили суду, что на собрании участников 10.05.06г. вопрос об уступке Коротковым А.Н. принадлежащей ему доли Дикаловой Е.П. не обсуждался и решения по нему не принимались. На данном собрании решался вопрос об уступке доли Лапаева А.Ф. в пользу Безъязычной И.П. и внесении в связи с этим соответствующих изменений в учредительные документы. По вопросу передачи Коротковым А.Н. доли в размере 50 % Дикаловой Е.П. им ничего не известно – том 2, л.д.57-62, 114-121.

По ходатайству Дикаловой Е.П. судом была назначена экспертиза на предмет подлинности подписи Короткова А.Н. в договоре уступки от 10.05.06г. и протоколе общего собрания общества от 10.05.06г. – том 1, л.д.202-203, 225

Сообщением № 627/04-3/1.1 от 17.04.09г. экспертное учреждение уведомило суд о невозможности дать заключение в связи с отсутствием подлинников исследуемых документов – том 2, л.д.7.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных для оценки договора уступки доли в уставном капитале от 10.05.06г. С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства копию договора.

В суд апелляционной инстанции Дикаловой Е.П. бы представлен ламинированный текст договора дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г.

Представив ламинированный текст договора с подписью, расшифрованной как подпись Короткова, в суд апелляционной инстанции, Дикалова не дала суду соответствующего здравому смыслу объяснения по вопросу о том, где ею был обнаружен данный документ.

Однако, для целей проверки данного документа, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции,  Дикалова Е.П. как сторона оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, должна иметь на руках подлинный договор уступки доли в уставном капитале от 10.05.06г. Поскольку сделка об уступке доли в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме, ответчик обязан доказать, что оспариваемый договор подписан Коротковым А.Н. собственноручно.

То есть, именно ответчик должен опровергнуть довод истца об отсутствии основания для отчуждения доли в уставном капитале общества.

Настаивая на проведении повторной экспертизы, Дикалова пояснила, что один из ее представителей является сотрудником организации, проводящей экспертизы.

На вопрос суда, назовите иное оборудование, которое могло бы быть использовано для целей проведения исследования, представитель Дикаловой пояснила суду, что таким оборудованием является микроскоп и исследование в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах.

Согласно тексту заключения эксперта исследование подписи Короткова осуществлено при помощи микроскопа в отраженных УФ – и ИК – лучах, при этом эксперт указал на невозможность установления наличия либо отсутствия признаков технической подделки подписи из-за того, что поверх штрихов подписи нанесена ламинирующая пленка.

Ходатайство о назначении еще одной экспертизы судом  отклонено.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, на экспертизу представлено достаточное количество документов, содержащих свободные образцы подписей, выполненных Коротковым Александром Николаевичем, в том числе нотариально удостоверенные документы, содержащие подпись Короткова А.Н.

Заключение эксперта не вызывает у апелляционного суда сомнений, предусмотренные АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Допущенная экспертом описка, на которую указывает ответчица в письменных возражениях на заключение эксперта, носит явный характер описки, экспертное заключение не порочит.

Гражданско-правовые отношения по общему правилу носят возмездно-эквивалентный характер.

Материалы дела, пояснение сторон  не позволяют обнаружить какое-либо разумное объяснения безвозмездного отчуждения Коротковым своей доли в уставном капитале общества Дикаловой, каких-либо родственных или дружеских отношений между данными лицами не установлено. Само по себе данное обстоятельство при наличии договора дарения не имело бы правового значения. Однако при имеющемся положении дел служит косвенным подтверждением позиции истца, который утверждает, что отчуждение доли не осуществлял.

Таким образом, ни договор дарения доли, ни решение общего собрания участников от 10 мая 2006 года не обнаружены.

Из материалов дела можно сделать вывод только о наличии оригинала протокола №8 от 10.05.2006г. Согласно ответу ОВД по Апшеронскому району в ответе № 66/1836 от 04.02.09г. на запрос суда оригинал протокола № 8 от 10.05.06г. изымался в ИФНС по Апшеронскому району и был возвращен в регистрационное дело - том1, л.д.133.

Суд первой инстанции установил, что подлинный протокол № 8 от 10.05.06г. имеется в наличии в регистрационном деле обществ.

Однако, как отмечено ранее, данный протокол не несет какой-либо информации о возможной уступки доли Коротковым Дикаловой – том1, л.д.134. Лица, подписавшие этот протокол и указанные в нем, вызванные в качестве свидетелей, пояснили суду, что на данном собрании решался вопрос об уступке доли Лапаева А.Ф. в пользу Безъязычной И.П. и внесении в связи с этим соответствующих изменений в учредительные документы.

В части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.08г. № 8 суд обосновано отказал в иске, указав на пропуск установленного Законом срока для оспаривания такого решения, а также констатировав, что собрание от 10.05.06г. по вопросам переуступки 50 % доли в уставном капитале общества Дикаловой Е.П. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества не проводилось, решения участниками общества не принимались.

У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009г. по делу № А32-27649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко