Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А32-10874/2009. Изменить решение

указанного документа центром заявлено ходатайство о его фальсификации (л.д. 119, т.2).  

    Актов сверки или переписки за подписью руководителя  центра конверсионного сотрудничества от имени юридического лица также в материалы дела истцом не представлено.

  Кроме того,  как указано выше,  стороны в договоре генерального подряда   установили, что указанный договор подлежит льготному налогообложению на основании Федерального закона № 95-ФЗ от 04.05.1999 г. и не облагается НДС (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что  центр конверсионного сотрудничества,   осуществляя проверку выполненных работ и выставленных истцом к проверке и оплате актов формы КС-2 и КС-3, в которых подрядчиком предъявлялись к оплате суммы НДС совершал соответствующие отметки  на актах о снятии указанных сумм НДС в размере 18 % (увеличение цены работ на не предусмотренную договором сумму налога на добавленную стоимость).

Так, например, в справке о стоимости работ за июнь 2005 (л.д. 2, том 5, часть 3) заказчиком снята сумма НДС в размере 578066 рублей,    по справке (л.д. 17, том 5, часть 3) не принята сумма НДС 2949 руб.,  по справке  КС-3 за май 2005 (л.д. 23, том 5, часть 3) не принята выставленная к оплате сумма НДС в размере 581949 рублей,  по справке КС-3 (л.д. 34, том 5, часть 3) не принята сумма  НДС 46094 руб.,  по справке КС-3 (л.д. 43, том 5, часть 3) не принята сумма НДС в размере 72894 руб.,  по справке КС-3 за май 2005 г. (л.д. 52, том 5, часть 3) не принята сумма НДС в размере 1274275 рублей,  по справке КС-3 (л.д. 84, том 5, часть 3) не принята сумма НДС в размере 121147 рублей, по справке КС-3 (л.д. 89, том 5, часть 3) не принята сумма НДС в размере 305819,  по справке КС-3 (л.д. 99, том 5, часть 3) не принята сумма НДС в размере 142743 рубля, по справке КС-3 (л.д. 112, том 5, часть 3) не принята сумма НДС в размере 238357 рублей. В материалах дела имеются и иные акты, которые содержат суммы НДС, которые не приняты заказчиком сверх цены договора без НДС.

С учетом изложенного,  истцом, не представлено доказательств выполнения работ в размере  указанном в актах формы КС-2 и КС-3   на сумму,  предъявленную в иске без её увеличения на суммы НДС  (18 %) как этого требовали условия договора генерального подряда  с учетом режима льготного налогообложения на основании Федерального закона № 95-ФЗ от 04.05.1999 г.

С учетом изложенного,  иск в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по размеру истцом не доказан, как и не доказана обязанность оплаты работ сверх установленной твердой цены договора.   

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено  с нарушение правил подсудности,  так как ответчик расположен в городе Москве,  стороны в договоре не установили договорную подсудность, а  договор подряда прямо не содержит место исполнения договора, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела,  пунктом 12.1 договора генерального подряда  № СФЗ/12-15-2004 от 03.12.2004 (л.д. 124-130, т.1) предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в договоре от 03.12.2004 не изменены.

Из материалов дела следует, что  общество фактически выполняло работы на объекте GW-2,  расположенном в городе Ейске Краснодарского края. 

При таких обстоятельствах,  из условий договора, места расположения объекта GW-2, и фактически осуществленных сторонами действий следует, что местом исполнения договора является город Ейск Краснодарского края. Следовательно, иск предъявлен обществом с соблюдением правил о подсудности.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения иска, подлежат  отмене и обеспечительные меры, принятые обжалуемым судебным актом в обеспечение исполнения решения суда  в виде наложения ареста на имущество центра конверсионного сотрудничества в связи с отсутствием оснований для их сохранения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления отсрочки истцу при подаче иска и уплаты ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением № 765 от 04.08.09 (л.д. 13, т.13). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.07.2009 по делу                № А32-10874/2009  в части удовлетворения иска отменить и в этой части отказать в иске.  В части отказа в иске решение суда оставить без изменений.

            Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект-Конверсия»  в связи с отсутствием оснований для их сохранения.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», расположенного по адресу: 350059, город Краснодар, улица Старокубанская, 143 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 96068 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», расположенного по адресу: 350059, город Краснодар, улица Старокубанская, 143  в  пользу  Автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники «Аспект-Конверсия» 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова