Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-13933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13933/2009

03 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от ООО "КаринаРостСтрой": Оробинского В.В., паспорт, доверенность  от 06.07.2009 г., сроком на 1 год.

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону: Карпенчук И.А. , доверенность от 12.05.2009 г. №16-4-13/03462, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаринаРостСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009 года по делу № А53-13933/2009,

 принятое судьёй Тер-Акопян О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаринаРостСтрой"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Континент"; общества с ограниченной ответственностью "Рума"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю

о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации третьего лица – незаконными, записи – недействительной;

об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ по ООО "Рума" ИНН 6168006557, ОГРН 1056168069022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КаринаРостСтрой" (далее – ООО «КаринаРостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону (далее – инспекция) о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации третьего лица – незаконными, записи – недействительной; об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ по ООО "Рума" ИНН 6168006557, ОГРН 1056168069022.

Требование мотивировано неправомерностью произведенной Инспекцией по Тимашевскому району государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Рума» без уведомления кредитора - ООО "КаринаРостСтрой", и нарушения указанным фактом прав ООО "КаринаРостСтрой", т.к. адрес реорганизованного юридического лица изменился на Таймырский автономный округ, отдаленность должника создает препятствия и дополнительные расходы по взысканию кредитором задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Континент», ООО «Рума».

Решением суда от 11 августа 2009 года в удовлетворении  заявленных требований отказано. Суд указал, что   регистрирующий орган не доказал соблюдение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон), однако пришел к выводу о том, что права кредитора юридического лица реорганизацией юридического лица не прекращаются; он не лишен права требовать долг от правопреемника должника; отдаленность нахождения правопреемника суд посчитал обстоятельством, не свидетельствующим о нарушении прав. Также суд принял во внимание пропуск обществом срока на оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с указанным решением, "КаринаРостСтрой" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, указывая на случайность, в результате которой общество 03.07.2009 г.  узнало о реорганизации ООО «Рума» из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2008 г. и незамедлительно 06.07.2009 г. обратилось в суд, при том, что уведомление кредитора и публикация в «Вестнике государственной регистрации» отсутствовала и у заявителя не имелось возможности иным образом узнать о реорганизации. По изложенным обстоятельствам податель жалобы не считает пропущенным срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Общество указывает на незаконность регистрации реорганизации, т.к. правопреемник ООО «Рума»– ООО «Континент» зарегистрировано по утерянному паспорту; из объяснений Зубова А.В., числящегося в ЕГРЮЛ, как директора и учредителя общества следует, что он как об ООО «Континент», так и об ООО «Рума» ничего не знает. Надлежащей оценки представленным на этот счет доказательствам – постановлению  об отмене постановления об отказе в возбуждении   уголовного дела – суд, по мнению подателя жалобы, оценки не дал, в то время как оно свидетельствует о злоупотреблении правом на реорганизацию, с целью ухода от уплаты долгов кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на возможность восстановления прав общества путем заявления соответствующего иска к правопреемнику должника; настаивает на пропуске обществом срока для оспаривания решения суда; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО  "КаринаРостСтрой"  и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица участия не направили,   о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рума» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационным номером 1056168069022. 

28 мая 2006 Инспекцией зарегистрированы изменения в сведения об ООО «Континент»,  связанные с присоединением к нему шести других юридических лиц, в том числе и ООО «Рума». После реорганизации ООО «Рума» изменило адрес на Таймырский автономный округ г.Дудинка, ул.Строителей,5, регистрационное дело передано из ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону на МИФНС №2 по Красноярскому краю. 

ООО "КаринаРостСтрой", полагая себя кредитором ООО «Рума», несогласно с произведенными инспекцией действиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены 28.05.2008 года. Заявитель утверждает, что узнал о произведенной реорганизации из судебного акта по делу А53-8829/08, помещенного в сети Интернет, не указывая конкретно эту дату. Заявление в суд подано 06.07.2009 г.

Суд первой инстанции указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа и иске. Между тем, суд рассмотрел дело по существу заявленных требований, что следует рассматривать, как восстановление судом срока на обжалование.  Суд апелляционной инстанции  находит срок для обжалования пропущенным, так как заявитель не привел доказательств того,  с какого момента ему стало известно о нарушении прав. Вместе с тем, учитывая, что третьими лицами не представлено доказательств уведомления ООО "КаринаРостСтрой" о предстоящей реорганизации,  а также обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, относительно случайного обнаружения  в сети «Интернет» судебного акта по делу №А53-8829/08-С3-25, не опровергнутые инспекцией, суд апелляционной инстанции считает срок на обжалование подлежащим восстановлению, полагая уважительными его пропуска.

  Оценивая  выводы суда первой инстанции по существу дела,

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, закреплено, что налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

В порядке, установленном п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из смысла статей 9, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных в этот орган.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), решение о реорганизации юридического лица;  договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс;  документ об уплате государственной пошлины. В силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на соответствующие запросы суда, регистрационное дело ООО «Континент», которое позволило бы установить, соблюдены ли вышеуказанные нормы, не представлено.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого