Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А32-22814/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22814/2007-3/485

27 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Колисниченко И.А. по доверенности от 24.03.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года по делу № А32-22814/2007-3/485 о применении обеспечительных мер

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вилес"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 30.10.07г. №13-18/129 в части начисления НДС в сумме 643 990 руб., пени в размере 110 327 руб. и штрафа в размере 128 798 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №13-18/129 от 30.10.07г. в части начисления обществу недоимки по уплате НДС в размере 643 990 руб., пени в размере 110 327 руб. и штрафа в размере 128 798 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вилес" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя суммы налога в размере 644 718 руб., пени в размере 110 896 руб., штрафа в размере 129 146 руб.; приостановления действия решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.07г. №13-18/129; приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 15.01.08г. №2; приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.12.07г. №4750.

Определением суда от 24 января 2008г. удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. Суд запретил инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Вилес» суммы налога в размере 644 718 руб., пени в размере 110 896 руб., штрафа в размере 129 146 руб. Приостановил действие решения о привлечении ООО «Вилес» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.07г. №13-18/129, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 15.01.08г. №2, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.12.07г. №4750.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 г. налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, Обществу в обеспечении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Инспекция полагает, что удовлетворение ходатайства общества о принятии обеспечительных мер может нанести большие потери федеральному бюджету, значительно затруднит в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции.

Представитель ООО «Вилес» в судебном заседании доводы жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Вилес" заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару №13-18/129 от 30.10.07г. в части начисления обществу недоимки по уплате НДС в размере 643 990 руб., пени в размере 110 327 руб. и штрафа в размере 128 798 руб., в то время как суд первой инстанции запретил инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Вилес» суммы налога в размере 644 718 руб., пени в размере 110 896 руб., штрафа в размере 129 146 руб. Приостановил действие решения о привлечении ООО «Вилес» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.07г. №13-18/129 в полном объеме, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 15.01.08г. №2, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.12.07г. №4750.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в вышеуказанной части не соответствуют заявленным требованиям и несоразмерны им, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что общество обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении его требования.

Из бухгалтерского баланса общества на 31.12.07г. (на котором отсутствует отметка инспекции о его принятии) следует, что основные средства общества составляют 534 000 руб. В то время как кредиторская задолженность составляет 940 000 руб.

Определением от 04.03.08г. о принятии апелляционной жалобы к производству суд предлагал обществу представить доказательства наличия основных средств (карточки инвентарные, свидетельства о государственной регистрации прав), доказательства наличия ликвидного имущества и другие доказательства платежеспособности.

Судебной коллегии указанные первичные документы не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ОАО Юго – Западного банка Краснодарского ОСБ №8619 из которой следует, что остаток денежных средств общества на 21.01.08г. составляет 0 руб.  

Удовлетворяя ходатайство общества о приостановлении исполнения решения налоговой инспекции, суд не исследовал бухгалтерские документы общества, не проанализировал условия его хозяйственной деятельности (в том числе не исследовал вопрос о финансовом положении общества и наличии у него внеоборотных и оборотных активов на день обращения в суд с ходатайством). Суд оценил последствия исполнения решения налоговой инспекции (без исследования конкретных доказательств), исходя из доводов общества о необходимости производить расходы при осуществлении хозяйственной деятельности (оплата работ, уплата налогов, выплата заработной платы сотрудникам и т.д.) и, в случае неисполнения обязательств по договорам, о потере предполагаемой прибыли.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, в связи с тем, что на 31.12.07г. у общества имеются текущие обязательства на общую сумму 1 174 000 руб., в том числе задолженность по выплате заработной платы в размере 554 000 руб. и по оплате работ по договору подряда от 09.01.08г. №1 на сумму 620 000 руб. Приостановление операций по счетам наносит значительный ущерб деловой репутации общества, а также приводит к убыткам в виде материальной ответственности за невыплату заработной платы персоналу и невыполнение обязательств перед клиентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд первой инстанции, приостановив действие ненормативных актов налоговой инспекции, не оценил возможность их незамедлительного исполнения обществом по окончании судебного разбирательства. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у общества достаточных активов для уплаты задолженности по оспариваемому акту в случае отказа в удовлетворении его требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности принятия обеспечительных мер, а встречное обеспечение общество не представило, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции в части запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя суммы налога в размере 644 718 руб., пени в размере 110 896 руб.; приостановления действия решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.07г. №13-18/129 в части налога и пени; приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 15.01.08г. №2; приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.12.07г. №4750.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает