Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-8261/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств, подтверждающих принятие заказчиком всех мер для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из пунктов 5.2.2, 5.2.3 спорного контракта, пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец не представил.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания для применения к подрядчику ответственности в форме неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 1 сентября 2008 года по 20 апреля 2009 года отсутствуют, поскольку подрядчик не считается просрочившем исполнение вследствие просрочки заказчика, не доказавшего отсутствие своей вины в неисполнении обязанностей по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, дана неверная правовая квалификация санкции, предусмотренной в пункте 6.1 государственного контракта, которым предусмотрено взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Как следует из решения суда, указанная неустойка применена к ответчику за некачественное выполнение работ по актам, подписанным в 2008 году. Тем самым суд первой инстанции отождествил понятия «нарушение сроков выполнения работ» и «выполнение работ с недостатками», которые являются самостоятельными видами правонарушений, поскольку в первом случае нарушено право заказчика на своевременное выполнение работ, во втором – на получение результата работ надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, все акты приемки выполненных работ в 2008 году подписаны заказчиком без замечаний по качеству.

Из предписания Госстройнадзора Ростовской области № 19/01.2.152 от 8 июня 2009 года не следует, что выявленные недостатки исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а, следовательно, не являются в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием отказа заказчика от приемки результата работ.

Некачественное выполнение работ может считаться невыполнением работ только в том случае, когда в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации характер недостатков обусловливает отказ заказчика от приемки работ. Из материалов дела не следует, что заказчик отказался от приемки некачественно выполненных работ по государственному контракту.

В силу сказанного предусмотренная пунктом 6.1 контракта неустойка за нарушение сроков выполнение работ не может быть применена к подрядчику, допустившему некачественное выполнение работ в условиях, когда заказчик принял результаты работ без замечаний, а характер скрытых недостатков, выявленных после такой приемки, исключает право заказчика отказаться от договора. В случае выявления недостатков принятых работ заказчик вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Ростовской области об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет министерства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2009 года по делу № А53-8261/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернявский и К» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               В.В. Ванин

Судьи                                                                                 Ю.И. Баранова

                                                                                            М.Г. Величко