Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А32-4342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ввод в эксплуатацию гипермаркета «Магнит» по адресу: г. Анапа, шоссе Анапское, 14», свидетельство о государственной регистрации права от 28 июля 2008 г.

ЗАО «Тандер» представило в суд апелляционной инстанции акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которыми приняло результат строительных работ от ответчика по договору № 019/ГП от 4 октября 2006 года. Из указанных актов следует, что работы, отраженные в спорных по настоящему делу актах, переданы ответчиком третьему лицу. Поскольку генеральный подрядчик передал результаты спорных работ заказчику, постольку это свидетельствует о факте принятия указанных работ у субподрядчика.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2008 года, в котором учтена задолженность ответчика по спорным актам. Указанный акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ЗАО «Южстальмонтаж», который в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанный акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по актам № 3 от 21.03.2008г. на сумму 599 962 руб. 25 коп., № 3 от 21.03.2008г. на сумму  1 064 562 руб. 46 коп., № 4 от 21.03.2008г. на сумму 1 825 472 руб. 41 коп., № 4 от 21.03.2008г. на сумму 1 067 884 руб. 11  коп., № 5 от 21.03.2008г. на сумму 946 988 руб. 99  коп., № 3 от 21.03.2008г. на сумму 390 614 руб. 64 коп., № 1 от 21.03.2008г. на сумму 2 183 618 руб. 48 коп., № 2 от 21.03.2008г. на сумму 1 001 232 руб. на общую сумму 9 080 335 рублей 34 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 27.06.2008г. на сумму 493 370 руб. 19 коп., № 1 от 28.09.2007г. на сумму 353 959 руб. 34 коп., № 1 от 28.09.2007г. на сумму 796 258 руб. 65 коп., № 1 от 28.09.2007г. на сумму 1 362 979 руб. 11 коп., № 1 от 28.09.2007г. на сумму 1 493 519 руб. 11 коп., № 2 от 29.10.20007г. на сумму 1 603 054 руб. 78 коп., № 2 от 29.10.2007г. на сумму 687 028 руб. 73 коп., № 3 от 20.12.2007г. на сумму 939 077 руб. 36 коп., № 1 от 20.12.2007г. на сумму 51 966 руб. 67 коп., № 3 от 20.12.2007г. на сумму 201 124 руб. 09 коп., № 1 от 20.12.2007г. на сумму 6 516 175 руб. 30 коп., № 4 от 22.02.2008г. на сумму 550 304 руб. 94 коп., № № 1 от 22.02.2008г. на сумму  111 248 руб., № 2 от 22.02.2008г. на сумму 5 241 996 руб. 11  коп., № 3 от 22.02.2008г. на сумму 2 700 557 руб. 14 коп., № 3 от 22.02.2008г. на сумму 576 682 руб. 09 коп., № 2 от 22.02.2008г. на сумму 4 768 523 руб. 20 коп., № 2 от 22.02.2008г. на сумму 1 916 521 руб. 81 коп., № 3 от 21.03.2008г. на сумму 599 962 руб. 25 коп., № 3 от 21.03.2008г. на сумму  1 064 562 руб. 46 коп., № 4 от 21.03.2008г. на сумму 1 825 472 руб. 41 коп., № 4 от 21.03.2008г. на сумму 1 067 884 руб. 11  коп., № 5 от 21.03.2008г. на сумму 946 988 руб. 99  коп., № 3 от 21.03.2008г. на сумму 390 614 руб. 64 коп., № 1 от 21.03.2008г. на сумму 2 183 618 руб. 48 коп., № 2 от 21.03.2008г. на сумму 1 001 232 руб. на общую сумму 39 444 681 руб. 96 коп., постольку договор субподряда от 4 июня 2007 года № С-53/2007 не может быть признан незаключенным в отношении указанных работ.

Кроме того, материалами дела (товарно-транспортные накладные № 82 от 29.01.2008 г. на сумму 1 338 997 руб. 54 коп., № 83 от 29.01.2008г. на сумму 330 781 руб. 52 коп., № 375 от 31.07.2007г. на сумму 6 638 682 руб. 52 коп., № 376 от 31.07.2007г. на сумму 7 966 172 руб. 55 коп., № 377 от 31.07.2007г. на сумму 5 803 719 руб. 29 коп. – т. 2 л.д. 113-141) подтверждается факт передачи истцом ответчику материалов и оборудования на общую сумму 22 078 353 руб. 42 коп. Факт получения материалов и оборудования по указанным выше накладным, а равно относимость их передачи к спорному договору ответчик не оспаривает.

Данная передача не свидетельствует о возникновении между сторонами самостоятельных отношений поставки, поскольку передача материалов и оборудования по указанным выше накладным осуществлялась в рамках исполнения ответчиком вытекающей из пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием. В силу сказанного, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является смешанным, не может быть признан неверным по существу, поскольку, как следует из пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работы выполняются из материалов подрядчика, отношения подряда включают в себя элемент договора поставки, по нормам о котором определяется ответственность подрядчика за недостатки предоставленного последним материала.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком работ и оборудования по спорному договору в сумме 58 795 357 руб. 25 коп., постольку вывод суда первой инстанции о существовании задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 727 677 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела.

28 октября 2008 года между ЗАО «Инженерные Технологии» и ООО «Интех» заключен договор цессии № Ц-73/2008, согласно которому ЗАО «Инженерные Технологии» уступило, а ООО «Интех» приняло право требования долга за выполненные работы в сумме 2 727 677 руб. 54 коп. по договору субподряда № С-53/2007 от 04.06.2007г., должником по которому является ЗАО «Южстальмонтаж». Письмом № 124 от 10 ноября 2008 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в делах о взыскании по договору к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора цессии от 28 октября 2008 года № Ц-73/2008 судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о невозможности уступки права из спорного договора субподряда по причине его незаключенности апелляционным судом отклоняется в силу того, что указанный договор, как указано выше, является заключенным в исполненной части.

В силу сказанного договор цессии от 28 октября 2008 года № Ц-73/2008 является основанием перехода от ЗАО «Инженерные Технологии» к истцу права требования, взыскание задолженности по которому является предметом иска по настоящему делу.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в сумме 2 727 677 руб. 54 коп. рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Южстальмонтаж» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 ноября 2008 года по 17 февраля 2009 года в размере 63 183 руб. 49 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 г. по делу № А32-4342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко