Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-28138/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результатам рассмотрения данного заявления был сформирован земельный участок площадью 438 кв.м, оформлен кадастровый план данного участка (т.2 л.д. 43-49), однако в дальнейшем Администрация г. Геленджика отказалась заключать с предпринимателем Ереминой Е.М. договор купли-продажи земельного участка, мотивировав отнесением его к категории особо охраняемых природных территорий (т.2 л.д. 52). Данный отказ оспорен Ереминой Е.М. в суд общей юрисдикции. Определением Геленджикского районного суда от 13.11.2007 г. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Согласно пояснениям предпринимателя, данным ею в суде апелляционной инстанции, отказ в предоставлении земельного участка под магазином в собственность Еремина намерена оспорить в арбитражном суде.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права на земельный участок под магазином не оформлены за предпринимателем Ереминой ввиду недостижения между сторонами по настоящему делу согласия по вопросу о том, на каком праве Ереминой будет осуществляться эксплуатация данного участка (праве аренды либо праве собственности, поскольку в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования после вступления в силу данного Кодекса не осуществляется). Однако отсутствие соглашения по указанному вопросу не опровергает положений ст. 35 и ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, свидетельствующих о наличии у Ереминой Е.М. как собственника недвижимого имущества (магазина) прав на земельный участок под ним, а также участок, необходимый для эксплуатации соответствующего здания, аналогичных правам предыдущего собственника недвижимости.

Госпошлина по апелляционной жалобе в части обжалования судебного акта о признании незаконным требования о сносе пристройки в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относится на Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрация госпошлину не уплатила.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя Ереминой Е.М. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова