Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-3980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

 Выясняя функциональное различие между пожарным проездом и проездом общего пользования, апелляционный суд опирался на экспертное заключение, в котором указано, что действующими строительными номами и правилами функциональное различие между «проездом общего пользования» и «пожарным проездом» имеется, так как:

- функциональное назначение «пожарного проезда» - это обеспечение проезда пожарных машин к зданиям, в том числе со встроено-пристроенными помещениями, и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение, то есть обеспечение безопасной эксплуатации зданий;

- функциональное назначение «проезда общего пользования»  - это обеспечение проезда для разных собственников, эксплуатирующих здания, сооружения или земельные участки в условиях существующей застройки ограниченной возможностью доступа к этим объектам.

Действующими строительными нормами и правилами регламентируется только устройство подъездов, обеспечивающих проезд пожарных машин, регламентируется их ширина, расположение в градообразующей среде и расположение относительно зданий и сооружений. Устройство «проездов общего пользования» требованиями действующих строительных норм и правил не предусмотрено, при разработке проекта микрорайонной застройки устройство таких проездов не производится, их габаритные размеры и расположение относительно строений и сооружений не регламентированы.

Таким образом, для пожарного проезда отсутствуют обязательные требования к тому, чтобы он носил сквозной характер и обеспечивал непосредственное примыкание к ближайшей магистральной улице.

            Доводы заинтересованного лица о том, что спорный проезд соответствует пожарному проезду и был предусмотрен проектом дома №46 опровергнуты экспертным заключением.

            Так, эксперт указал, что согласно чертежам проекта вокруг дома № 46 предусматривалось устройство второстепенного проезда шириной 3,5 м (л.д. 100-101 т.7). Фактическая ширина спорного проезда 5,49-5,53м. Расстояние  от края спорного проезда до стены дома № 46 согласно проекту должно было составлять  5 м, фактически составило 2,89-4,09м. Существующее устройства проезда не соответствует данным чертежей проекта № 01-367-ГП "Завершение строительства 9-ти этажного дома 8-40 в МКР СЖР в г. Ростове-на-Дону".

Кроме того, эксперт указал, что организация «проезда общего пользования» между жилыми домами №46 и №48 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону не обязательна, так как требованиями действующих строительных норм и правил устройство такого проезда не предусмотрено, но между домами № 46 и № 48 должна быть обеспечена возможность проезда пожарных домов, то есть должен быть устроен «пожарный проезд».

   При этом эксперт установил, что действующими строительными нормами и правилами предусмотрена организация в обязательном порядке лишь пожарного проезда, но не проезда общего пользования как проезда, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Эксперт определил минимальный размер нормативной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации дома № 46, как равный 1739 кв.м. При этом согласно пункту 3.1 примененных экспертом Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 353, указанный  нормативно-технический документ содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе расчетные показатели для планирования размещения объектов жилищного строительства.

Таким образом, определенная экспертом площадь не является предельно допустимой, в связи с  чем отсутствуют правовые основания полагать права собственников помещений многоквартирного дома № 46 ненарушенными лишь ввиду наличия в их фактическом пользовании  участка площадью не менее 1739 кв.м.

Эксперт также установил, что после организации спорного проезда между домами № 46 и 48 размещение объектов благоустройства, отраженных в проекте дома № 46, технически не представляется возможным.

При этом вывод эксперта о невозможности организации пожарного проезда в ином месте, не исключает необходимости соблюдения процедур по его организации с учетом положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при соблюдении баланса интересов собственников помещений обоих многоквартирных домов

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании принятого органом местного самоуправления ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий – несоответствии этого акта закону или иному нормативному правовому акту и при нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Апелляционный суд установил, что при принятии оспариваемого постановления был нарушен установленный Градостроительным кодексом  Российской Федерации порядок планировки застроенных территорий, что привело к нарушению законных интересов Товарищества собственников жилья "Орбита" в реализации исключительного права на землепользование, гарантированного статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Платежным поручением от 18.05.2009г. №72 ТСЖ «Орбита» перечислено на депозитный счет апелляционного суда 29500 рублей для оплаты экспертизы по делу.

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет №204 от 15.10.2009г. на сумму 19938,60 руб.

В связи с чем, государственному учреждению  «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» надлежит перечислить с депозитного счета апелляционного суда 19938,60 руб. за проведение экспертизы.  ТСЖ «Орбита» надлежит возвратить с депозитного счета апелляционного суда 9561,40 руб., а также взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу заявителя 21938,60 руб. судебных расходов, в том числе 2000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем при подаче кассационных жалоб и 19938,60 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008г. по делу № А53-3980/2008-С4-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Товарищества собственников жилья «Орбита» судебные расходы в размере 21938,60 (Двадцать одной тысячи девятисот тридцати восьми рублей шестьдесят копеек) рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19938,60 (Девятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей шестьдесят копеек) рублей государственному учреждению  «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: ул. Ленина, дом 109/2,  г. Ростов-на-Дону, 344038, на основании счета №204 от 15.10.2009г. за проведение экспертизы по делу № А53-3980/2008-С4-4.

            Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 9561,40 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль сорок копеек) на счет Товарищества собственников жилья «Орбита» по следующим реквизитам: счет № 40703810600000000914,   ИНН 6161039458, КПП 616101001, имеющем расчетный счет в ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону (счет № 30101810100000000762, БИК 046015762).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе